Текст: Дарья Решетникова

В Сибирь начали поступать первые партии подростковой вакцины против коронавируса. О получении «Спутника М» к вечеру понедельника отчитались пять из 10 регионов. Алтайский край организует прививочную кампанию в школах, в других регионах иммунизацию детей от 12 до 17 лет начнут на базе поликлиник. Сейчас в регионах уже фиксируют появление «омикрон»-штамма и резкий рост заболеваемости среди школьников: в Омской области за неделю число выявленных случаев в этой возрастной группе утроилось. Самостоятельно принять решение о прививке смогут только школьники, достигшие 15-летнего возраста, для остальных нужно разрешение родителей. Медики отмечают, что отношение родителей к прививкам пока неоднозначное.

Регионы Сибирского федерального округа (СФО) начали получать вакцину против коронавируса «Спутник М» для иммунизации детей и подростков от 12 до 17 лет. Первым о приеме партии (1680 доз) сообщил в субботу Алтайский край. «Мы дождались того светлого дня, когда наши детишки могут получить активную профилактику коронавирусной инфекции, и сегодня стартовала в Алтайском крае прививочная кампания по иммунизации детей»,— прокомментировала в понедельник главный эпидемиолог Алтайского края Ирина Переладова. По ее словам, заявку с указанием необходимого количества доз регион направил в Минздрав РФ еще два месяца назад. Всего в крае рассчитывают привить около 80 тыс. детей в возрасте от 12 до 17 лет — 60% от общей численности.

Иркутская область в первой партии получила также 1680 доз «Спутника М», как и Алтайский край. В Новосибирскую область поступили 1440 «порций» вакцины, в Омскую область — 1200, в Томскую область — 480. Другие регионы СФО о получении «Спутника М» к вечеру понедельника не сообщали. В Хакасии и Кемеровской области ожидают первые партии на этой неделе. Главный областной педиатр Кузбасса Наталья Лячина в пятницу сообщала, что регион рассчитывает на 1920 доз.

В большинстве регионов первую партию вакцины распределят по поликлиническим отделениям. Руководитель минздрава Иркутской области Анна Данилова сообщила, что пока иммунизация подростков в регионе будет проводиться в поликлиниках. «Если вакцина будет поступать в большом объеме, будем проводить в школах. По аналогии с вакцинацией взрослого населения будем использовать альтернативные пункты»,— рассказала она. В Алтайском крае вакцину еще в выходные доставили в медучреждения Барнаула, Бийска и Рубцовска, иммунизация подростков в регионе будет организована преимущественно в школах, училищах и колледжах, чтобы, как отметили в минздраве региона, не отрывать детей от учебного процесса. «Максимально постараемся эту работу провести на базе организованных детских коллективов, потому что нам нужно очень быстро реализовать вакцину и в максимально короткий срок создать иммунную прослойку среди детей»,— добавила госпожа Переладова, не уточнив, о каких сроках идет речь. В Новосибирской области также планируются выезды мобильных бригад, но пока сделать прививку ребенку можно только в прививочных кабинетах поликлиник.

Госпожа Переладова отмечает важность появления вакцины для подростков в регионах накануне пятой волны COVID-19: «Мы третью неделю идем с небольшим приростом заболеваемости». В управлении Роспотребнадзора по Омской области сообщили, что на детей сейчас приходится 17% всех выявляемых случаев COVID-19. На прошлой неделе в области коронавирусом заболели 528 детей, неделей ранее — 182. Среди школьников заболеваемость возросла в три раза. По данным главного детского инфекциониста Кузбасса Татьяны Бондаренко, пока заболеваемость детей в регионе низкая, но с распространением «омикрона» ситуация, по ее мнению, может измениться. Госпожа Бондаренко обратила внимание, что в странах, где циркулирует «омикрон», 15% случаев лабораторно подтвержденного COVID-19 приходится на детей при высоком уровне госпитализации.

Во всех региональных минздравах подчеркивают, что вакцинация детей будет проводиться только с письменного согласия родителей или других законных представителей. Госпожа Переладова отмечает, что отношение родителей к прививкам пока неоднозначное, но реальная статистика согласий на вакцинацию будет понятна позже.

Партнер КА «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская говорит, что возможность отказа от профилактических прививок предусмотрена федеральным законом об иммунопрофилактике инфекционных болезней (ФЗ №157). Добровольное согласие на прививку ребенка до 15 лет дают его родители или другие законные представители. «До тех пор, пока не внесены изменения в законодательство, разговора о принудительной вакцинации быть не может. При этом, на мой взгляд, любые изменения такой статьи в сторону принудительности вакцинации — это нарушение гарантированных Конституцией прав граждан, надеюсь, мы до такого не доживем»,— добавила юрист. При этом она не исключила, что «может появиться региональный нормативный акт, которым учащихся начнут отстранять от учебы из-за отсутствия QR-кодов».

Кандидат биологических наук, научный сотрудник Сергей Седых уверен в необходимости вакцинации подростков. «Мы знаем, что в странах, где дети вакцинируются (например, в США, Израиле, Китае), они не попадают в реанимацию, а 90–98% тех, кто находится в интенсивной терапии, — не вакцинированы»,— отметил он. Активная вакцинация, по мнению ученого, имеет особое значение в условиях распространения «омикрона». По его оценке, если сейчас в стране регистрируется около 50 тыс. заболевших в сутки, то из-за нового штамма их количество достигнет 500 тыс.

https://www.kommersant.ru/doc/5181350

Текст: Дарья Решетникова

Красноярскому электровагоноремонтному заводу (КрЭВРЗ) грозит субсидиарная ответственность на 1,6 млрд руб. по долгам банкротного АО «Строительная компания „Афина Паллада“». Соответствующее ходатайство подал в суд один из кредиторов — «Торговый дом „ДЭМ“». Кроме завода, он просит привлечь к ответственности еще 11 физических и юридических лиц, которые, по данным заявителя, контролируют «Афину Палладу». Юристы полагают, что, если вина КрЭВРЗа в банкротстве будет доказана, суд удовлетворит ходатайство, не посмотрев при этом ни на размер активов завода, едва превышающий размер ответственности, ни на риски потери работы для 1,5 тыс. его сотрудников.

Миноритарный кредитор банкротного АО «Строительная компания „Афина Паллада“» ООО «Торговый дом „ДЭМ“» обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности 12 контролирующих должника физических и юридических лиц. В их числе оказалось крупное действующее предприятие — Красноярский электровагоноремонтный завод (КрЭВРЗ). Сумма субсидиарной ответственности, предъявляемой к нему и другим попавшим в список ТД «ДЭМ» физлицам и компаниям, составляет более 1,6 млрд руб. Рассмотрение ходатайства назначено на февраль.

О Красноярском электровагоноремонтном заводе

По данным конкурсного управляющего «Афины Паллады» Дмитрия Сатюкова, в поступившем в его адрес заявлении, кроме КрЭВРЗа, ТД «ДЭМ» просит привлечь к субсидиарной ответственности еще пять компаний, связанных с группой «Афина Паллада»: ООО «Кран», ЗАО «Агентство „Афина Паллада“», ЗАО «Росмедпром», ООО «НПО „Сибирские медицинские технологии“», ЗАО «Трансстройгрупп». Также в список включены бывшие топ-менеджеры компаний «Афины Паллады» Юрий Карелин и Владислав Голомазов, а также четверо родственников Гайка Магакеляна — Светлана, Эдгар, Роберт и Анжелика Магакелян.

Владелец и директор ТД «ДЭМ» Артем Портнов отказался комментировать поданное ходатайство. Он объяснил это тем, что в настоящее время «на независимых кредиторов, в том числе и на ООО ТД „ДЭМ“, оказывается давление с привлечением правоохранительных органов». Какие именно правоохранительные органы заинтересовались кредитором, он не уточнил.

В сентябре 2021 года ТД «ДЭМ» просил суд «по вновь открывшимся обстоятельствам» пересмотреть принятое в 2016 году решение о включении около 587 млн руб. требований КрЭВРЗа в реестр требований кредиторов СК «Афина Паллада». Требования компании поддержал другой кредитор — ООО «Технолайн». В качестве основания для пересмотра господин Портнов тогда сослался на интервью на YouTube Гайка Магакеляна от 11 июня 2021 года, в котором тот якобы утверждает, что «полностью контролирует процедуру банкротства АО СК „Афина Паллада“, которая была введена по его инициативе» (цитата по определению суда). При этом официально господин Магакелян вышел из состава учредителей всех принадлежащих ему компаний в 2017 году после возбуждения в отношении него уголовного дела, отмечается в материалах суда.

Представитель ТД «ДЭМ» изложил в суде свою позицию, указав, что дополнительным соглашением от июня 2016 года якобы подконтрольное Гайку Магакеляну АО «КрЭВРЗ» полностью приняло на себя обязательства СК «Афина Паллада» по кредитному договору компании, «получив возможность как мажоритарный кредитор контролировать процедуру банкротства». Господин Портнов также утверждал, что КрЭВРЗ якобы «действует в настоящей процедуре недобросовестно, выборочно предъявляя требования к заемщикам и поручителям», например, не реализует перешедшие к нему права кредитора в отношении поручителей по обязательствам должника — Гайка Магакеляна, ЗАО «Росмедпром», НПО «Сибирские медицинские технологии» и ЗАО «Трансстройгрупп». Суд в удовлетворении требований ТД «ДЭМ» о пересмотре включения требований в реестр отказал из-за пропущенного срока на обжалование.

В КрЭВРЗе комментировать ходатайство о привлечении компании к субсидиарной ответственности не стали. Там сообщили, что банкротным делом СК «Афина Паллада» занимаются не штатные юристы завода, а сторонние представители. Телефоны профкома предприятия и конкурсного управляющего на момент подготовки публикации не отвечали.

Адвокат Forward Legal Олег Шейкин обращает внимание на то, что аффилированность КрЭВРЗа и СК «Афина Паллада» уже установлена в нескольких судебных актах о банкротстве, но сама по себе связь компаний еще не дает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В этом случае необходимо доказать, что ответчик не только имел возможность контролировать действия должника, но и фактически совершал действия, повлекшие банкротство, отмечает партнер КА «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская. По ее словам, сумма «субсидиарки», как правило, определяется как совокупный размер всех требований к должнику, которые остались непогашенными из-за недостаточности имущества должника. Однако ее размер уменьшится, если компания докажет, что размер ущерба, который повлекли ее действия, существенно меньше субсидиарных требований к ней.

По мнению Олега Шейкина, если вина КрЭВРЗа в банкротстве СК «Афина Паллада» будет доказана, то размер активов завода и социальный аспект в виде возможного увольнения работников не станут основанием для освобождения предприятия от субсидиарной ответственности. «При привлечении к субсидиарной ответственности, да и в целом в банкротстве этот аргумент не является правовым, вы никогда не увидите ссылки на „социальную значимость“ в судебном акте. Но по факту такие мотивы могут играть не последнюю роль при принятии судебных решений»,— считает госпожа Тарнопольская.

https://www.kommersant.ru/doc/5172830

Новосибирское ООО «Консалтинг плюс» выкупило у Сбербанка долг на 687 млн руб. акционера одного из крупных станкостроительных заводов в РФ «Тяжстанкогидропресс» — ООО «СМЦ „Стиллайн“», принадлежащего бизнесмену Николаю Степакину. Суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, несмотря на то что установил аффилированность «Консалтинг плюса» с другим крупным кредитором обоих акционеров — БКС банком, владелец которого, как ранее отмечал суд, приходится родственником Николаю Степакину. Власти региона считают, что консолидация долга банком позволит решить финансовые проблемы банкротящихся «Стиллайна» и «Тяжстанкогидропресса» и найти инвестора. Планы БКС банка по дальнейшей судьбе завода неизвестны, но юристы отмечают, что все предложения аффилированных кредиторов суд будет рассматривать с особым пристрастием из-за риска дискриминировать миноритарных кредиторов.

Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил ходатайство ООО «Консалтинг плюс» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве собственника новосибирского завода «Тяжстанкогидропресс» — ООО «СМЦ „Стиллайн“» Николая Степакина. В решении указано, что заявитель выкупил долги «Стиллайна» на 687 млн руб. по кредитам Сбербанка, поручителем по которым был господин Степакин. Цена по договору цессии указана на 15% меньше этой суммы — 585 млн руб. В обоих процессах судьи пришли к выводу об аффилированности участников.

ПАО «Тяжстанкогидропресс» — одно из крупных станкостроительных предприятий России, производящее металлорежущие станки и гидравлические прессы. Николай Степакин владеет 100% ООО «СМЦ „Стиллайн“», которому принадлежит 56,25% в заводе «Тяжстанкогидропресс», еще 1,19% предприятия господин Степакин владеет напрямую. Процедура реструктуризации долгов Николая Степакина введена в июне 2021 года, завод «Стиллайн» был признан банкротом в феврале 2021 года, в «Тяжстанкогидропрессе» с октября 2021 года введено наблюдение. Основной кредитор во всех случаях — БКС банк. «Тяжстанкогидропресс» и Николай Степакин выступали поручителями по кредиту «Стиллайна».

Господин Степакин, как установил год назад арбитражный суд, женат на сестре председателя совета директоров АО «БКС банк» Олега Михасенко Елене Степакиной, которая и сама входила в совет директоров банка. В связи с этим требования банка ранее были признаны подлежащими удовлетворению после погашения долгов других кредиторов. «Консалтинг плюс», согласно выводам арбитража, также аффилирован с БКС банком: у них общие представители, кроме того, суд обратил внимание на то, что компания с уставным капиталом 10 тыс. руб. была создана за девять дней до подписания договора цессии, параметры которой до этого Сбербанк и БКС банк обсуждали напрямую. «Представитель „Консалтинг плюс“ отказался раскрыть источник возникновения у компании столь значительной суммы за короткий срок с момента создания юрлица»,— сообщается в решении суда. При этом суд отметил, что установление факта аффилированности «Консалтинг плюс» «существенно влияет на объем прав такого кредитора, в частности, в вопросе определения кандидатуры арбитражного управляющего и определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц». Сам должник и правопреемник долга аффилированность отрицают.

Вице-губернатор Новосибирской области Сергей Семка считает, что консолидация долга «Стиллайна» в одних руках может позволить решить проблемы этого предприятия и подконтрольного ему «Тяжстанкогидропресса». «Все карты в руках у единственного кредитора, который сегодня остался, выкупив долги у Сбербанка, — компании БКС. Понятно, что БКС — это все-таки не производственная компания, но есть сегодня инвесторы, которые способны вдохнуть жизнь в это предприятие. Сейчас все зависит от позиции кредиторов»,— сказал он, не назвав потенциальных инвесторов. Сам господин Степакин, БКС банк и Сбербанк давать комментарии по делу о банкротстве отказываются.

В начале января этого года погасить всю включенную в реестр задолженность «Стиллайна» вызвалась московская коллекторская фирма «Ритм-финанс». Суд удовлетворил ее ходатайство частично: компании разрешили погасить долги по обязательным платежам «Стиллайна» по налогам, которые на тот момент составляли 222 тыс. руб., и войти в реестр должников предприятия вместо ФНС. В «Ритм-финансе» сообщали „Ъ-Сибирь“ о «заинтересованности в восстановлении платежеспособности ООО „СМЦ Стиллайн“». В марте 2021 года ПАО «Ритм-финанс» пыталось исключить требования Сбербанка из реестра кредиторов «Стиллайна», заявив, что банк «фактически является контролирующим должника лицом»: «С согласия ПАО „Сбербанк России“ между должником и АО „БКС банк“ было заключено соглашение о кредитовании от 29 июня 2018 года, в рамках которого у должника образовалась задолженность». В своем судебном ходатайстве «Ритм-финанс» сделал вывод о целенаправленном создании Сбербанком условий для последующего банкротства должника. «Действия Сбербанка и БКС банка свидетельствуют об их скоординированных действиях, направленных на отстранение руководства должника и получение контроля за процедурой банкротства»,— указал заявитель в ходатайстве, которое не было удовлетворено.

По словам, адвоката КА «Юков и партнеры» Рустама Батырова, установление судом факта аффилированности может иметь значение для определения степени влияния таких кредиторов на процедуру банкротства: их голоса не должны учитываться при голосовании на собрании кредиторов, например по вопросам избрания членов комитета кредиторов. «Осуществив замену кредитора и субординировав его заем, суд фактически установил приоритет независимых кредиторов, то есть требование „Консалтинг плюс“, как и требование БКС банка, будет удовлетворено только после того, как будут погашены все требования всех других кредиторов, что для последних, безусловно, выгодно»,— считает советник по специальным проектам коллегии адвокатов «А1» Сергей Демкин. Старший партнер адвокатского бюро «Юрлов и партнеры» Кирилл Горбатов полагает, что поскольку контроль в деле о банкротстве перешел к одной группе лиц, дружественной по отношению к должнику, то их последующие шаги будут зависеть от целей, которые преследует бенефициар выкупа: либо заключить мировое соглашение и выйти из банкротства, либо довести процедуру до конца с полным контролем ситуации. Руководитель направления «Банкротство» юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков предположил, что с учетом установленной аффилированности суд будет внимательнее рассматривать законность решений, принятых кредитором на собрании, например в случае попытки утвердить мировое соглашение с дискриминационными условиями.

https://www.kommersant.ru/doc/5130580

Текст: Дарья Решетникова

«Дочка» «Сибирской генерирующей компании» (СГК) НТСК сделала мэрии Новосибирска официальное предложение взять в концессию все теплосетевое хозяйство города. В ответ СГК обещает модернизировать старые, построить новые объекты, инвестировав 5,5 млрд руб., и содержать их. Если до 26 июля не найдутся другие желающие инвестировать в теплосети города, то мэрия заключит с НТСК 10-летний контракт. Инвестпрограмму учтут при расчете тарифа, муниципалитет должен гарантировать компании на период действия соглашения недополученный по не зависящим от нее причинам доход. Объем валовой выручки концессионера, по предварительным подсчетам, составит 59 млрд руб. Концессионная плата по договору не предусмотрена. Депутаты в оценке проекта разошлись: одни не видят альтернатив решения проблемы с износом теплосетей, другие опасаются роста тарифов.

Мэрия Новосибирска опубликовала предложенный ООО «Новосибирская теплосетевая компания» (НТСК, входит в «Сибирскую генерирующую компанию») проект концессионного соглашения на все теплосетевое хозяйство города. Если до 26 июля других заявок не поступит, муниципалитет заключит с НТСК 10-летнее соглашение.

Предложенный НТСК и рассмотренный мэрией проект соглашения предполагает, что компания модернизирует часть доверенного ей теплосетевого хозяйства в соответствии с заранее утвержденным инвестпланом. Предельный размер расходов инвестора на создание и реконструкцию имущества при этом составит 5,5 млрд руб. (без НДС). Задание на модернизацию включает 24 пункта, в том числе строительство восьми блочно-модульных котельных мощностью от 0,2 до 3,5 Гкал/ч, теплосетей, техническое перевооружение и реконструкцию муниципальных магистральных и внутриквартальных сетей и др.

Ожидается, что в результате количество котельных в городе с 2021 по 2031 год увеличится с 17 до 22, протяженность труб — с 2065 до 2104 км. Технологические потери при передаче тепловой энергии по сетям должны сократиться с 1299 тыс. Гкал в год до 1272 тыс. Концессионер обязан за свой счет поддерживать вверенное ему имущество в исправном состоянии.

Затраты концессионера на модернизацию, как следует из текста соглашения, будут учтены при расчете тарифа на теплоснабжение, а недополученные доходы компании и экономически обоснованные расходы, возникшие при выполнении инвестпрограммы «подлежат возмещению в соответствии с нормативными правовыми актами РФ в сфере теплоснабжения». «Возможность возмещения недополученных доходов является существенным обстоятельством, из которого стороны исходили при заключении настоящего соглашения»,— отмечается в проекте концессии. По предварительным расчетам, валовая выручка концессионера от эксплуатации городского имущества за 10 лет составит около 59 млрд руб.: 20,3 млрд руб. — от котельных, 38,7 млрд руб. — от теплосетей.

Концессионную плату соглашение не предполагает. В мэрии „Ъ-Сибирь“ сообщили, что в отношении объектов теплоснабжения «законодательство не позволяет рассматривать концессионную плату в качестве источника дохода бюджета»: «Концессионная плата носит исключительно компенсационный характер и устанавливается только при наличии определенных условий, указанных в ФЗ „О концессионных соглашениях“». При этом, как добавили в мэрии, деятельность концессионера по реализации соглашения «является предпринимательской и осуществляется компанией на свой риск».

Озабоченность по поводу планируемой концессии еще в начале года высказала депутат горсовета Новосибирска Наталья Пинус. Вопросы у нее вызвали пункты, касающиеся компенсации инвестиций СГК из тарифа. Зампред комитета по строительству, ЖКХ и тарифам заксобрания Вадим Агеенко отметил, что поднять стоимость услуг концессионера для населения выше утвержденного законом предельного уровня областной департамент по тарифам самостоятельно не может. Однако такой вариант не исключен, если за него на сессии проголосуют депутаты горсовета. Он напомнил, что в 2016 году коммунальные платежи в Новосибирске было решено увеличить сразу на 15%, что вызвало протесты общественности и последующую отмену этого решения.

Председатель комиссии совета депутатов Новосибирска по городскому хозяйству Игорь Кудин уверен, что концессия в тепловом хозяйстве для города — обязательная мера. «Главный интерес в любой концессии — за деньги бизнеса сделать реновацию своего имущества. У нас сети в таком состоянии, что опасность связана не с условиями концессии. Проблема запущена настолько, что уже необходимо выходить на реальные решения»,— сказал он. У самого города, по данным депутата, инфраструктуры для содержания теплосетей нет: «У МУП „Энергия“ нет такого количества специалистов и производственных мощностей. По информации экспертов МУП и начальника департамента энергетики и ЖКХ, город сопровождать свои сети не сможет». Господин Кудин добавил, что, по его данным, другие инвесторы интерес к этому инвестпредложению пока не проявляли.

Партнер КА «Юков и партнеры» Сергей Сорокин отмечает, что согласно законодательству о концессиях, по соглашению об объектах теплоснабжения, концессионная плата может предусматриваться. По данным юриста, муниципалитет может самостоятельно распоряжаться своим теплосетевым хозяйством, так и передавать права владения им по договорам аренды или концессионным соглашениям. Выгода любой концессии для муниципалитетов, по словам господина Сорокина, в том, что денежные обязательства МУПов по оплате труда, энергоресурсов, кредитов для реализации инвестпрограмм, а также по уплате налогов и сборов перекладываются на плечи концессионера.

https://www.kommersant.ru/amp/4889286

Текст: Дарья Решетникова

Суд отказал кредиторам сибирского ритейлера «Холидей» в привлечении владельца компании Николая Скороходова к субсидиарной ответственности. Объединенные в одно производство заявления восьми кредиторов рассматривались больше двух лет и грозили собственнику включением 27,6 млрд руб. в реестр требований по личному банкротству. Юристы отмечают, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности она не списывается с должника и фактически переходит в разряд «вечных долгов».

Арбитражный суд Новосибирской области в четверг отказал Альфа-банку, Россельхозбанку и еще шести кредиторам ООО «Компания „Холидей“» в привлечении к субсидиарной ответственности владельца компании Николая Скороходова, принадлежащего ему ООО «Нск холди» и еще девяти юридических и физических лиц, которые, по мнению заявителей, контролируют деятельность должника.

«Холидей» до 2018 года был крупнейшим региональным ритейлером в Сибири, сеть компании насчитывала более 300 точек. В 2019 году ООО «Компания „Холидей“» получило 1,1 млрд руб. выручки и 874 млн руб. чистого убытка. Конкурсное производство было введено в феврале 2019 года, в реестр, по данным на конец ноября 2020 года, включены требования 289 кредиторов на 23,6 млрд руб. В отношении самого Николая Скороходова по иску Альфа-банка в июне 2019 года введена процедура реструктуризации долгов, в июне 2020 года — реализация имущества. В реестре требований — 14,2 млрд руб. Господин Скороходов был поручителем по кредитам ООО «Компания „Холидей“».

Первые требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих «Холидей» лиц были поданы еще в декабре 2018 года от лица ООО «Евротрейд» и индивидуального предпринимателя Оксаны Павловой, позже к ним присоединились ООО «Премиум фуд», АО «Сладонеж», ООО «Билд инвест», ОАО «Хлебпром», Россельхозбанк и Альфа-банк. Все заявления суд объединил в одно производство.

Как пояснил „Ъ-Сибирь“ представитель «Билд инвест» в суде Виталий Савцов, претензии кредиторов связаны с тем, что Николай Скороходов перевел бизнес на подконтрольные ему, по мнению юриста, компании, в том числе на «Нск холди», «Фермер-центр» и «Бест прайс», которые также указаны в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. «Мы полагаем, что вся группа, к которой предъявлены требования, — это аффилированные, взаимозависимые лица, которые совершили определенные операции, связанные с переводом бизнеса на другие компании, и таким образом, на наш взгляд, „Холидей“ и его кредиторы остались ни с чем»,— считает он. «Мы в суде говорили, что вывод бизнеса был сделан с целью сохранения операционной деятельности, чтобы была возможность рассчитаться с кредиторами. На момент наступления объективного банкротства заявление уже было подано»,— рассказала представитель Николая Скороходова в суде Ирина Гребнева.

Она также уточнила, что окончательный размер субсидиарной ответственности должника рассчитывается только после того, как «установлено, что для нее есть основание и становится понятно, чего и кому не хватило».

Как следует из материалов картотеки арбитража, в сентябре конкурсный управляющий Трофим Кузнецов от лица ООО «Компания „Холидей“» потребовал включить в реестр Николая Скороходова задолженность, которую оценил в 27,6 млрд руб. В январе 2021 года суд также удовлетворил ходатайство господина Кузнецова о приостановлении производства по этому заявлению до вступления в законную силу судебного акта о привлечении Николая Скороходова к субсидиарной ответственности. Ирина Гребнева пояснила, что это формальное действие, и если решение об отказе в привлечении ее доверителя к субсидиарной ответственности устоит в апелляции, заявление Трофима Кузнецова также не будет удовлетворено. Указанные им 27,6 млрд руб., по ее мнению, могли сложиться из суммы включенных в реестр на момент подачи заявления требований и объема текущих обязательств компании. Получить комментарии Трофима Кузнецова не удалось.

Виталий Савцов сообщил, что еще нет решения — будут ли обжалованы выводы суда.

Младший юрист адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Наталья Лопатина отметила, что главная особенность института субсидиарной ответственности заключается в том, что данное требование сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина: «Таким образом, субсидиарная ответственность не списывается и фактически переходит в разряд „вечных долгов“, что и делает ее настолько привлекательной для кредиторов должника». Партнер КА «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская отмечает, что так как Николай Скороходов находится в процедуре личного банкротства, любые имущественные требования к нему могут быть заявлены только в рамках дела о его банкротстве, «поэтому „Холидей“ в лице конкурсного управляющего предъявляет требование о включении возможной суммы долга Николая Скороходова в реестр требований его кредиторов». «Зачастую привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности — единственная надежда кредиторов на возврат задолженности, хотя и очень призрачная», —говорит она. По данным партнера юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрия Клеточкина, при реализации имущества должников в 2020 году обычно удовлетворялись только 4,4% требований кредиторов. «Еще примерно в 60% случаев банкротств кредиторы не получаю ничего»,— добавил он.

https://www.kommersant.ru/doc/4673975

Текст: Дарья Решетникова

Арбитражный суд в феврале рассмотрит взаимные претензии конкурсного управляющего ООО «ВДТ строй» (входил в ГК «Кварсис» Петра Овчинникова), которое владеет новосибирским аквапарком «Аквамир», и бывшего арендатора этого комплекса ООО «Глобал». Управляющий считает компании аффилированными, а стоимость аренды заниженной и просит договоры отменить. Спор между компаниями привел к тому, что утром 25 января деятельность аквапарка была приостановлена, а его сотрудники не смогли попасть в здание. Юристы видят возможности отстоять свои интересы в суде для обеих сторон.

Новосибирский арбитражный суд в феврале рассмотрит заявления конкурсного управляющего собственника новосибирского аквапарка «Аквамир» ООО «ВДТ строй» (входил в ГК «Кварсис») Дмитрия Воронина о признании недействительными договоров аренды водного комплекса с ООО «Глобал». Представитель арбитражного управляющего Сергей Репников пояснил „Ъ-Сибирь“, что прекратить работу с администратором комплекса было решено из-за заниженной, по данным оценщика, стоимости аренды. В своем заявлении господин Воронин ходатайствовал перед судом о взыскании с «Глобала» 81 млн руб. разницы между рыночной ставкой аренды и фактической. Кроме того, у «Глобала», как отмечает сам конкурсный управляющий, «прослеживается связь с ГК „Кварсис“ и в частности с ее бенефициаром Петром Овчинниковым». Заключение договора аренды с ООО «Глобал» в августе 2019 года и его продление на год в июле 2020 года, по данным господина Репникова, не было одобрено кредиторами ООО «ВДТ строй», в том числе залоговым кредитором должника Межтопэнергобанком (лишен лицензии в 2017 году), интересы которого представляет конкурсный управляющий «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ).

ООО «ВДТ строй» — заказчик строительства и собственник аквапарка «Аквамир» площадью около 35 тыс. кв. м, который начал работу в октябре 2016 года. Инвестиции превысили 4,5 млрд руб., часть из них привлекалась в Межтопэнергобанке. Компания накопила задолженность по кредитам, и банк обратился в суд, который в сентябре 2019 года признал «ВДТ строй» банкротом. В реестр требований кредиторов компании, по данным на март 2020 года, включены требования на 2,6 млрд руб., есть нерассмотренные заявления, в том числе от связанных с должником по группе «Кварсис» компаний.

Уведомление об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, по данным Сергея Репникова, «Глобал» получил 11 декабря. «Вместо того чтобы законным способом нам передавать помещение, сокращать сотрудников, они активно продавали билеты, готовились к новогодним праздникам»,— сказал он. Не дожидаясь решения суда и ухода старой администрации, конкурсный управляющий принял решение с 25 января приостановить работу «Аквамира» для передачи управления новому арендатору — ООО «Белая сфера констракшн» (Москва). Утром в понедельник сотрудники аквапарка не смогли попасть на работу, так как путь им преградили «вооруженные люди» — сотрудники ЧОПа. Обе стороны спора утверждают, что не имеют отношения к этим действиям охраны. «Мы будем обращаться и в правоохранительные органы, и в суд, чтобы отстаивать свои права и законные интересы. На территории аквапарка, куда мы физически сегодня не были допущены, находится наше имущество, материальные ценности, документы»,— сказал „Ъ-Сибирь“ гендиректор ООО «Глобал» Илья Ходос.

По его словам, компания заинтересована продолжить работу в аквапарке, чтобы «отработать» накопленные за пандемию долги по коммунальным платежам. Сумму он не называет. «„Глобал“ сохранял для „ВДТ строй“ объект, когда тот не работал, не сбежал в пандемию, не снял с себя обязательства. В период сентября по январь динамика сокращения долгов очевидна»,— пояснил он, добавив, что долгов по аренде у компании нет. Он уточнил, что «Глобал» платил по договору аренды 5 млн руб. в месяц и процент от реализации, если месячный доход превышал 30 млн руб. По данным арбитражного суда, 14 и 16 декабря «Глобал» направил два иска о признании одностороннего расторжения договора аренды незаконным. Их рассмотрение назначено на 26 января и 1 февраля.

Между тем, по данным „Ъ-Сибирь“, УВД России по Новосибирску проводит проверку по фактам возможных противоправных действий со стороны представителей ООО «ВДТ строй», приведших к преднамеренному банкротству компании. Заявление в полицию направил в 2020 году бывший временный управляющий «ВДТ строй» Сергей Тилькунов. По данным имеющегося у редакции заключения господина Тилькунова о наличии признаков преднамеренного банкротства «ВДТ строй», «условия заключения перечисленных договоров аренды (включая договор с ООО „Глобал“— „Ъ“) объективно не соответствуют рыночным и невыгодны для ООО „ВДТ строй“, так как после сдачи площадей аквапарка в аренду по итогам 2019 года обороты по счету учета расчетов с покупателями составили только 369 млн руб., что в 2,3 раза меньше аналогичного показателя за 2018 год — 857 млн руб.». В полиции на запрос о результатах рассмотрения материалов управляющего на момент публикации не ответили.

Адвокат КА «Юков и партнеры» Александр Соловьев отмечает, что ст. 196 УК РФ «сложно назвать эффективным инструментом в борьбе с преднамеренным банкротством»: «Уголовные дела по этому основанию возбуждаются редко, поскольку установить наличие состава преступления, вину руководителя — это задача со звездочкой, решать которую мало кто любит». По мнению господина Соловьева, ООО «Глобус» как арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использовать имущество из-за режима повышенной готовности в регионе. Это право, по его словам, предусмотрено законом для сохранения договорных отношений и обеспечения баланса интересов сторон в период распространения COVID-19. Адвокат коллегии адвокатов «Делькредере» Денис Юров говорит, что аффилированность сторон не означает, что стоимость аренды будет нерыночной. «Заниженная арендная плата может быть как основанием для отказа конкурсного управляющего от договора аренды, так и основанием для признания такой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве. Но нерыночность ставок надо доказать»,— отмечает юрист.

https://www.kommersant.ru/doc/4661955

Текст: Дарья Решетникова

Структура Росавтодора ФКУ Упрдор «Енисей» потребовала признать незаконными действия конкурсного управляющего «Сибмоста», который в одностороннем порядке отказался исполнять госконтракт на 4,6 млрд руб. по строительству обхода Канска. ФКУ «Енисей» считает, что остановка работ на объекте может привести к разрушению недостроенного моста через реку Кан и причинить значительные убытки заказчику. Юристы отмечают, что помимо потери выручки от выполнения работ по договору компания может стать ответчиком по иску госзаказчика о взыскании убытков.

ФКУ Упрдор «Енисей» Росавтодора намерено добиться признания недействительной сделкой односторонний отказ компании «Сибмост» от исполнения госконтракта на строительство обхода города Канска в Красноярском крае. Об этом ФКУ «Енисей» уведомило конкурсного управляющего «Сибмоста» Сергея Богданова. В заявлении «Енисей» ссылается на несоблюдение трехмесячного срока уведомления (с момента признания компании банкротом), отсутствие данных, что исполнение контракта будет препятствовать восстановлению платежеспособности «Сибмоста», так как оплата за «выполняемые работы производится своевременно и в полном объеме». ФКУ «Енисей» отмечает, что «остановка работ по контракту угрожает безопасности строящегося сооружения (мост через реку Кан) и может привести к его разрушению», так как текущее положение пролетного строения не рассчитано на длительное воздействие ветра и снега, а недостроенные опоры и земляная насыпь не способны выдержать весенний паводок и подъем уровня реки.

Управление Росавтодора отмечает, что незавершение технологических процессов на площадке строительства моста может привести к нарушению публичных интересов РФ, причинению значительных убытков «Енисею», а также «причинению вреда жизни, здоровью граждан и имуществу третьих лиц». Кроме этого, отмечает ведомство, отказ от контракта «практически полностью исключит возможность восстановления платежеспособности» «Сибмоста», так как с компании могут быть взысканы значительные убытки.

АО «Сибмост» было признано банкротом в мае 2020 года после четырех лет рассмотрения дела. Суд не утвердил мировое соглашение с кредиторами, которым компания задолжала около 8 млрд руб. Основной кредитор — Сбербанк (долги перед ним более 4 млрд руб.). В сентябре 2017 года бывшие совладельцы «Сибмоста» Альберт и Владислав Кошкины за 1 руб. продали акции своей компании ООО «Сибмост групп» (прежнее название — ОМП; принадлежит связанным со Сбербанком и АФК «Системой» СБК «Балансу» (24%) и СТА «Капиталу» (38%), а также «Звенигородской ДСК» (29%) и Аразу Мехдиеву — 9%). В сентябре суд признал часть этой сделки незаконной, но это решение не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется.

Согласно контракту от сентября 2014 года, «Сибмост» за 4,6 млрд руб. должен был до октября 2020 года построить автомобильный обход города Канска: 18 км трассы второй категории, с цементобетонным покрытием и расчетной скоростью движения 120 км/ч, а также транспортную развязку с путепроводом и мостовой переход через реку Кан длиной около 300 м. Позже сроки строительства были продлены до ноября 2021 года. По данным Росавтодора, к середине июня этого года было собрано 77 из 274 м будущего моста, завершено устройство опор и установлены 16 водопропускных труб. «Мост через реку Кан — важная часть 18-километрового участка объездной дороги Канска. Обход создаст „зеленый коридор“ для транзитного транспорта: время в пути сократится, разгрузится улично-дорожная сеть, повысится безопасность движения. Также новая трасса улучшит экологию города, ведь машин на улицах станет меньше»,— говорилось в сообщении дорожного агентства.

Заместитель начальника ФКУ Упрдор «Енисей» Андрей Капустин уточнил „Ъ-Сибирь“, что управлению Росавтодора важно, чтобы «Сибмост» завершил установку пролетных строений на мостовом сооружении не только из-за «предположительной» опасности недостроенной конструкции, но и в связи со сложностью завершения таких работ с новым подрядчиком. При этом он сообщил, что есть шанс на мирное решение вопроса: «Скорее всего, мы будем отзывать свой иск, потому что они отзывают свое уведомление о расторжении госконтракта в одностороннем порядке. В устной форме нас уведомили, что никто работы прекращать не будет, но официальных документов мы пока не получили».

Сергей Богданов от комментариев отказался, сообщений об отзыве уведомления об одностороннем отказе от исполнения госконтракта на портале ЕФРСБ на момент выхода публикации он не разместил. В арбитражном суде „Ъ-Сибирь“ сообщили, что заявление «Енисея» к ним пока не поступало, но предположили, что оно было отправлено почтой и придет позже.

Адвокат, партнер коллегии адвокатов «Юков и Партнеры» Светлана Тарнопольская обращает внимание, что компания-банкрот может в одностороннем порядке отказаться не от любой сделки, а только от той, которая действительно приносит ей убыток — уменьшает, а не увеличивает конкурсную массу. Либо конкурсному управляющему нужно будет доказать, что он не в состоянии исполнять контракт. «В данном деле есть и вероятность признания расторжения договора ничтожной сделкой, противоречащей публичным интересам, но это будет своего рода прецедент»,— добавила госпожа Тарнопольская. Адвокат Forward Legal Тимур Тажиров высоко оценивает шансы Упрдора оспорить односторонний отказ компании от работ по госконтракту: «Исходя из текста заявления госзаказчика, конкурсный управляющий должника — подрядчика заявил об отказе от договора с нарушением трехмесячного срока. Помимо потери выручки от выполнения работ по договору подрядчик может стать ответчиком по иску госзаказчика о взыскании убытков. Скорее всего, госзаказчик сможет убедить суд в убыточности для подрядчика одностороннего отказа от договора».

Тимур Тажиров также указывает, что вред, который может быть причинен в результате разрушения конструкции моста, будет считаться деликтом (проступком.— Ъ) подрядчика, «так как именно по его вине мост не был построен, что может стать причиной аварийной ситуации». При этом, добавляет он, чтобы не допустить аварии, госзаказчику необходимо срочно заключить новый госконтракт на завершение работ — для таких экстренных случаев есть возможность осуществить закупку у единственного поставщика. «Если же работы будут отложены на длительный срок, то необходимо провести консервацию строительства, то есть привести объект в состояние, обеспечивающее устойчивость и безопасность конструкций, оборудования и материалов»,— заключил юрист.

Между тем собрание кредиторов «Сибмоста» в ноябре планировало рассмотреть вопрос о прекращении хозяйственной деятельности АО «Сибмост». Собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

https://www.kommersant.ru/doc/4603935

Текст: Оксана Павлова

«Ираэро» пытается взыскать с Росавиации около 50 млн руб. не выплаченных из федерального бюджета субсидий за перевозки пассажиров по спецтарифам. Ранее компания смогла отсудить у ведомства почти 52 млн руб., но ей не удалось добиться выплат еще 78,8 млн руб. субсидий за выполненные авиарейсы весной этого года. Росавиация отказывает авиакомпании в выплатах, объясняя это решение наличием у «Ираэро» долгов по обязательным платежам в бюджет. Авиакомпания считает, что «вторая сторона фактически уклоняется от соблюдения условий договора». Юристы говорят, что отказать перевозчику агентство может только при условии, что долг у компании был на момент подачи заявки на предоставление субсидий.

Авиакомпания «Ираэро» взыскивает с Федерального агентства воздушного транспорта (ФАВТ) около 50 млн руб. невыплаченных субсидий за перевозку пассажиров по спецтарифам. В ноябре суд Москвы рассмотрит два иска авиакомпании к ФАВТ на суммы 38,9 и 7,7 млн руб. «Мы вынуждены взыскивать деньги через суд, так как вторая сторона фактически уклоняется от соблюдения условий договора»,— сказали „Ъ“ в авиакомпании. О каких именно рейсах и направлениях идет речь, в компании не уточнили, сославшись на коммерческую тайну. В прошлом году проблем с выплатой субсидий у «Ираэро» не возникало, сообщили „Ъ“ в пресс-службе перевозчика.

В августе этого года компания выиграла два иска к Росавиации на 50,7 и 1,9 млн руб. непредоставленных субсидий за февраль и март 2019 года. Оба решения суда сейчас оспариваются федеральным агентством.

В то же время в октябре этого года суд отказал авиакомпании во взыскании с агентства 78,7 млн руб. непредоставленных субсидий за апрель и май 2019 года. По данным авиакомпании, в марте 2019 года между агентством и «Ираэро» было заключено соглашение, в соответствии с которым Росавиация обязалась обеспечить предоставление субсидии авиакомпании «в целях возмещения недополученных доходов, связанных с осуществлением воздушной перевозки пассажиров в салонах экономического класса по специальному тарифу». «Авиакомпания „Ираэро“ не отказывалась и не отказывается от осуществления воздушной перевозки пассажиров по специальному тарифу, но при этом выплаты субсидий за апрель и май 2019 года не производились»,— говорится в материалах дела.

ФАВТ указало в суде, что в соответствии с постановлением правительства о предоставлении субсидий направило в налоговые органы запрос о задолженности компании по платежам в бюджет. Поскольку у «Ираэро» «на момент заключения договора» о предоставлении выплат имелась задолженность по обязательным платежам и сборам, «право на получение субсидии у компании не возникло». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и компанией не представлены. В авиакомпании это отрицают. «Все перевозки по субсидируемым маршрутам мы выполняем по постановлениям правительства РФ № 215 и 1242 в соответствии с договором с Росавиацией, на момент заключения которого у авиакомпании отсутствовала какая-либо налоговая задолженность»,— утверждают в «Ираэро».

В Росавиации отказались от комментариев по поводу разногласий с «Ираэро». По данным ФАВТ, в 2019 году «Ираэро» выполняет, в частности, субсидируемые маршруты из Иркутска в Барнаул, Кызыл, Ленск, Нерюнгри, Полярный, Читу, из Хабаровска — в Улан-Удэ.

«Субсидия носит компенсационный характер. Компания выполнила свои обязательства по перевозкам, представила в агентство подтверждающие документы, следовательно, она имеет право на получение субсидии»,— считает партнер КА «Юков и партнеры» Сергей Сорокин. Он также отмечает, что решение о заключении с компанией договора на 2019 год принимается в декабре 2018 года комиссией, созданной Минтрансом РФ с участием представителей Федерального агентства воздушного транспорта. «Как следует из всех судебных актов по всем спорам между авиакомпанией и агентством, компания подала заявку на получение соответствующих выплат в установленный срок — до 1 декабря 2018 года,— отмечает господин Сорокин.— К своей заявке компания приложила справку налогового органа об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и т.д. Заявка была рассмотрена, и принято положительное решение об одобрении субсидий на весь 2019 год».

Отказать перевозчику агентство может только при условии, что долг был на момент подачи заявки и заключения соглашения, говорит управляющий партнер УК «Право и бизнес» Александр Пахомов. «Долг, сформированный после даты заключения соглашения, на действие уже заключенного договора не влияет. Соглашение между агентством и „Ираэро“ накладывает обязательства на обе стороны. Отказ от них возможен только при нарушении со стороны одной из них. При этом оплачиваются уже предоставленные услуги, это значит, что если никаких нарушений со стороны перевозчика допущено не было, то и агентство свои обязательства исполнить обязано»,— считает он.

https://www.kommersant.ru/doc/4156196

Текст: Нина Обелюнас

Виктория Казак, владеющая 16% акций ПАО «Кокс», проиграла иск к основному акционеру общества Евгению Зубицкому (контролирует 53,6%) на 1,98 млрд руб., которые, по ее мнению, он вывел через дочернюю структуру предприятия под видом зарплаты. Суд посчитал, что госпожа Казак не имеет права предъявлять подобные требования. Представитель Виктории Казак заявил о ее намерении обжаловать решение суда. Юристы считают, что акционер имеет право заявлять иски о взыскании убытков, и усматривают в деле конфликт интересов самого Евгения Зубицкого как должностного лица двух юрлиц.

Кемеровский арбитраж отказал акционеру ПАО «Кокс» Виктории Казак в удовлетворении иска к основному владельцу предприятия Евгению Зубицкому о возмещении компании убытков в размере 1,98 млрд руб. Представителям госпожи Казак не удалось доказать, что господин Зубицкий поступал недобросовестно по отношению к предприятию и его акционерам, получая двойную зарплату. Суд посчитал недоказанным сам факт получения «Коксом» убытков от действий контролирующего акционера. Кроме того, миноритарий вообще не имела права подавать подобный иск к Евгению Зубицкому, посчитал суд.

Евгений Зубицкий является единоличным исполнительным органом управляющей компании «ПМХ», на 100% принадлежащей «Коксу». При этом, по договору передачи полномочий ЕИО, он выполняет эти функции как для «Кокса», так и для его дочерних предприятий, а также руководит УК на основании трудового договора. Представители Виктории Казак считают, что он получает двойную завышенную плату за выполнение одних и тех же обязанностей в отношении разных предприятий, и подтверждают свою позицию заключением специалиста аудиторской компании, где отмечается, что размеры аналогичных управленческих расходов в сравнимых компаниях ниже в два-три раза. «Оплата труда Евгения Зубицкого в размере 660 млн руб. в год превышает на треть затраты компании, чей EBITDA выше в семь раз»,— указано в материалах дела.

Суд признал выводы эксперта необоснованными. Зарплату Евгению Зубицкому платят из средств управляющей компании, а основное общество, по убеждению суда, не вправе контролировать деятельность дочерних предприятий, являющихся самостоятельными юридическими лицами. Кроме того, в решении отмечается, что у Виктории Казак нет права на иск, так как она не состоит в корпоративных отношениях с ООО «УК „ПМХ“». Такая позиция суда, по мнению представителя Виктории Казак Сергея Королева, не учитывает все доводы истца и неверно толкует нормы права. «Суд не помог истребовать часть доказательств. На данный момент юристы определяются со структурой жалобы»,— уточнил адвокат.

Адвокат коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Александр Соловьев считает, что акционер основного общества может заявить иск о взыскании убытков, потому что выплата завышенной зарплаты директору дочернего общества уменьшает и стоимость активов материнской компании. Кроме того, в деле усматривается и конфликт интересов самого господина Зубицкого: «Как директор дочерней компании он заинтересован, чтобы получать максимальную зарплату, что невыгодно материнской компании, акционером которой является тот же Евгений Зубицкий».

Партнер центра правовой поддержки «Юринвест» Антон Кузьмин полагает, что суд перевел акцент с оценки условий договора управления на размер зарплаты Евгения Зубицкого в управляющей компании. Оплата труда руководителя управляющей компании — это внутренние дела, к которым Виктория Казак действительно не имеет отношения. Александр Соловьев дополняет, что при таком подходе суда «интересы миноритарного акционера вообще не подлежат защите, и фактически мажоритарный акционер, полностью контролирующий дочернюю компанию, может там делать все, что захочет». Перспективы обжалования, по словам Антона Кузьмина, зависят от содержания документов, которые представят стороны, и имеющихся в материалах дела доказательств.

https://www.kommersant.ru/doc/3998423

Текст: Оксана Павлова

Финансовый управляющий главы совета директоров АО «Сибмост» Альберта Кошкина Вероника Мещан потребовала расторгнуть брачный договор должника. По ее данным, бывшие супруги Кошкины злоупотребили своими правами при разделе совместной собственности в ущерб имущественным правам кредиторов главы семьи. В рамках дела о банкротстве предпринимателя кредиторы предъявили требования на 4,9 млрд руб. Эксперты считают, что шансы признать брачный договор недействительным велики, но сомневаются, что управляющий будет оспаривать другие сделки должника, в частности продажу акций «Сибмоста».

Брачный договор главы совета директоров компании «Сибмост» Альберта Кошкина требуют признать недействительным. Соответствующее заявление в новосибирский арбитражный суд подала финансовый управляющий господина Кошкина Вероника Мещан. По ее данным, согласно договору, заключенному между супругами Кошкиными в 2015 году, все движимое и недвижимое имущество, а также доли в уставных капиталах различных компаний перешли в собственность бывшей супруги Лидии Кошкиной. Единственное имущество, которое по брачному контракту после развода отошло в собственность Альберта Кошкина, — акции АО «Сибмост». По данным Вероники Мещан, в 2016 году после возбуждения дела о банкротстве Альберта Кошкина супруги расторгли брак.

Сегодня, по данным «СПАРК-Интерфакс», Лидия Кошкина владеет санаторием «Золотой берег», ООО «Сибмост-инвест» (владеет аэропортом Горно-Алтайск), ООО «Дорстройэксплуатация», «Сибофистрансцентр» (55%), «Стройсервиссибирь», «Финтрансинвест». Получить комментарии Альберта Кошкина „Ъ“ не удалось.

Процедура банкротства — реструктуризация долгов — введена в отношении Альберта Кошкина в декабре 2017 года по иску Экспобанка, долг перед которым составил 178,6 млн руб. Кредиторами предъявлены требования на 4,9 млрд руб. С июля 2016 года в суде рассматривается дело о признании банкротом АО «Сибмост». В сентябре 2017 года контроль над «Сибмостом» получило московское Объединенное мостостроительное предприятие (ОМП), созданное структурами Сбербанка, АФК «Система» и Звенигородской ДСК. Ранее владельцами «Сибмоста» были Альберт Кошкин (92,46%) и его сын Владислав (7,53%).

По условиям брачного договора после развода господину Кошкину отошли акции компании с большой долговой нагрузкой, отмечает госпожа Мещан. По ее данным, к началу 2015 года «Сибмост» оказался в затруднительном финансовом положении — в 2014 году компания была ответчиком по 35 искам, кроме того, в отношении нее возбуждалось дело о банкротстве (позже было прекращено). В 2015 году компания была ответчиком в рамках 65 дел, в 2016 году — 152. Ко взысканию в 2015 году компании было предъявлено более 2 млрд руб. долгов, в 2016 году — 1,7 млрд руб.

Сам Альберт Кошкин с 2015 года выступал поручителем по ряду соглашений о предоставлении банковских гарантий и кредитных договоров со Сбербанком, Бинбанком, Экспобанком и другими кредитными организациями. «Очевидно, что Альберт Кошкин как акционер „Сибмоста“ знал о финансовом положении компании и, беря на себя обязательства поручителя, осознавал большую вероятность обращения взыскания на совместное с Лидией Кошкиной имущество. В связи с этим и был заключен брачный договор»,— резюмировала Вероника Мещан.

По ее данным, бывшие супруги продолжают пользоваться совместно нажитым имуществом. В ряде компаний, владельцем которых стала госпожа Кошкина, директором по-прежнему остается сын Кошкиных Владислав. «Фактически контроль за их деятельностью сохранился за Альбертом Кошкиным»,— считает Вероника Мещан. Она полагает, что, заключив брачный договор, супруги злоупотребили своими правами в ущерб имущественным правам кредиторов. Госпожа Мещан не стала комментировать, будет ли оспаривать другие сделки в рамках банкротства Альберта Кошкина.

Вероятность того, что суд признает брачный договор недействительным, велика, считает партнер компании «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин: «Сокрытие имущества через заключение брачного договора — распространенная практика. Удовлетворение требований зависит от равноценности раздела имущества при брачном договоре — принцип раздела нажитого имущества 50/50 по-прежнему является ориентиром для судов. Раздел имущества по брачному договору господ Кошкиных вряд ли можно назвать справедливым и отвечающим интересам кредиторов». Он также считает, что управляющий вряд ли будет оспаривать сделку по продаже акций «Сибмоста», так как это может повлечь ущерб для кредиторов Альберта Кошкина. «Учитывая долги компании, стоимость ее акций стремится к нулю. В таких условиях оспорить сделку — значит возвратить в конкурсную массу почти ничего не стоящие акции, а полученные в ходе сделки средства нужно будет вернуть, то есть вырастет реестр кредиторов»,— говорит он. Партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская уверена, что у финансового управляющего будут основания оспорить сделку по продаже «Сибмоста», если акции были реализованы ниже их рыночной стоимости. Но с учетом финансовых проблем «Сибмоста» это маловероятно, говорит эксперт.

https://www.kommersant.ru/doc/3569904