Текст: Дарья Решетникова

Лишенный статуса регоператор ТКО в Красноярском крае оспаривает торги по выбору преемника
Красноярские власти объявили конкурс по выбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в Красноярской правобережной зоне. Победитель торгов получит 10-летний контракт на сумму до 8,5 млрд руб. ООО «Росттех» было лишено этого статуса полгода назад, но пока продолжает исполнять обязанности и надеется возобновить прежний контракт. «Росттех» обратился в суд с требованием признать торги недействительными и уже получил отказ в их приостановке. Юристы считают такое решение суда правомерным, но в то же время не исключают, что у компании есть шансы добиться отмены приказа о лишении статуса и в дальнейшем — признания результатов торгов недействительными.

ООО «Росттех», которое в январе 2022 года было лишено статуса регионального оператора по обращению с ТКО в Красноярской правобережной технологической зоне, обратилось в суд с иском к министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края. Компания требует признать недействительными объявленные 30 июня торги по выбору нового регоператора. Согласно конкурсной документации, власти готовы заключить 10-летнее соглашение с максимальной стоимостью услуг за этот период до 8,5 млрд руб. Заявки принимаются до 5 августа. «Мы убеждены, что проведение конкурса на определение нового регионального оператора — это преждевременная мера, так как в настоящий момент проходят судебные разбирательства (по лишению статуса регоператора.— „Ъ“), и решение еще не вынесено. Мы не согласны с объявленным конкурсным отбором и считаем, что основания для его проведения отсутствуют»,— объяснили свою позицию в «Росттехе». В компании считают, что решение министерства о лишении ее статуса «безосновательно» и «вынесено незаконно».

Арбитражный суд принял иск «Росттеха» к региональному министерству к производству, но в принятии обеспечительных мер — приостановке торгов — отказал. В обоснование ходатайства, как сообщается в материалах суда, компания сослалась на причинение ей «значительного ущерба в результате утраты возможности по получению расчетной предпринимательской прибыли в 2023–2028 годах в случае выбора нового регионального оператора», а также на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до принятия решения по другому иску. На рассмотрении арбитражного суда находятся еще два заявления «Росттеха» к минэкологии. В одном компания требует признать недействительным приказ о лишении ее статуса регоператора, в другом — взыскивает 1,56 млрд руб. убытков. В такую сумму «Росттех» ранее оценил упущенную выгоду из-за «утраты возможности по получению расчетной предпринимательской прибыли в 2023–2028 годах».

«Доводы заявителя о необходимости сохранения существующего положения ввиду незаконности лишения статуса регионального оператора и оспаривание соответствующего приказа в судебном порядке не могут являться основанием для запрета на проведение торгов, так как незаконность приказа от 25 января 2022 года на сегодняшний день не установлена»,— указал суд, обосновывая отказ в применении обеспечительной меры. Следующее заседание по делу назначено на 12 сентября.

Как уточнили „Ъ-Сибирь“ в министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края, до момента, определенного соглашением с новым региональным оператором, обязанность по осуществлению деятельности по обращению с ТКО возложена на ООО «Росттех». «Все условия оказания услуги по обращению с ТКО сохраняются в рамках ранее подписанных договоров с компанией „Росттех“»,— добавили в министерстве. Кроме того, по данным региональных властей, несмотря на лишение статуса, компания может участвовать в новом конкурсе по выбору регоператора.

Однозначного решения об участии в конкурсе нет, сообщил „Ъ-Сибирь“ генеральный директор инвестиционной группы «РВМ Капитал» Феликс Блинов, компания которого ранее составила конкуренцию «Росттеху» в торгах по левобережной зоне. «В нынешнее время слово „риск“ приобретает все более актуальное звучание, необходимо максимально объективно взвешивать все „за“ и „против“. Для обслуживания правобережной технологической зоны в качестве регионального оператора по вывозу ТКО требуются серьезные инвестиционные вложения — и в приобретение новой техники, и в оборотный капитал. Только для покупки нескольких десятков новых мусоровозов необходимо 500–600 млн руб.»,— посчитал господин Блинов.

Адвокат, управляющий партнер Zharov Group Евгений Жаров обратил внимание, что решение о лишении «Росттеха» статуса регоператора минэкологии вынесло на основании «нарушения схемы потоков ТКО от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, закрепленной схемой обращения с отходами». При этом юрист отмечает, что министерство должно было уведомить компанию о выявленном нарушении и дать время на его устранение. Отсутствие такого уведомления, по словам господина Жарова, может быть законным основанием для обжалования решения. О том, была ли компания надлежащим образом уведомлена, не сообщалось. Замминистра экологии и рационального природопользования Красноярского края Анна Муравьева в январе уточняла журналистам, что указанное в приказе нарушение выражалось в размещении отходов сортировки мусора (хвостов) в несанкционированном месте.

Адвокат КА «Юков и партнеры» Виктория Большагина соглашается с выводами суда об отсутствии необходимости приостановки торгов в качестве обеспечительной меры. По ее словам, если «Росттеху» удастся доказать незаконность лишения его статуса регоператора, он без проблем сможет добиться и отмены результатов торгов. «Если в результате проведения спорных торгов будет определен победитель и с ним будет заключен договор, то в случае оспаривания торгов договор будет также признан недействительным»,— добавила она.

https://www.kommersant.ru/doc/5458943

Текст: Дарья Решетникова

Барнаульский издательский дом «Алтапресс» обратился с иском к нью-йоркскому Media Development Investment Fund (MDIF, признан нежелательным в РФ в августе 2016 года). В нем российская компания просит снять ипотечное обременение с земельного участка и здания издательского дома, которые находятся в залоге у американского инвестора. Ранее суд освободил «Алтапресс» от выплаты правопреемнику MDIF $6 млн по этому же ипотечному договору, так как законодательство РФ о нежелательных организациях не позволяет издательству вернуть долг иностранному кредитору. Юристы не видят прямых оснований для снятия залога, но не исключают, что при рассмотрении дела суд может сослаться на выводы из процесса по взысканию долга.

В арбитражный суд Алтайского края поступил иск ООО «Издательский дом „Алтапресс“» (Барнаул) к Media Development Investment Fund (Нью-Йорк), который с 2008 года выступал соинвестором строительства типографии издательского дома (ИД) в Барнауле, а в 2016 году был признан нежелательной организацией в РФ. Год назад «Алтапресс» избежал принудительного взыскания $6 млн долга по ипотечному займу от этой компании, а теперь просит суд признать отсутствующим обременение в виде предусмотренного ипотекой залога на трехэтажное здание ИД (5,7 тыс. кв. м) с земельным участком (3,3 тыс. кв. м).

«Основное здание нашей редакции находится в залоге у нежелательной организации. В результате мы ни кредита не можем взять, ни как-то иначе пользоваться своей недвижимостью. В нынешней экономической ситуации это неправильно. Что это за залог у организации, которая запрещена? Сама она ничего не может с ним сделать, и мы не можем. Поэтому мы пытаемся снять этот залог»,— пояснил „Ъ-Сибирь“ причины иска владелец и гендиректор ООО ИД «Алтапресс» Юрий Пургин.

Он уточнил, что построенное с привлечением иностранного займа здание типографии залогом не обременено.

Поданный компанией на прошлой неделе иск к нежелательному в РФ MDIF суд оставил без движения, предложив истцу до 12 июля устранить допущенные нарушения, в том числе отправить ответчику и третьему лицу (алтайское краевое управление Росреестра) приложения к заявлению и представить в суд подтверждение уполномоченного регистрирующего органа страны нахождения ответчика о наличии у него статуса юрлица. «Мы в процессе устранения нарушений, но на самом деле это сложно разрешимая история. Потому что в нынешних условиях никто нам в США не будет подтверждать, что эта компания действующее юрлицо. Наши юристы сейчас думают, как сделать это правильно, нужно суд убедить заняться этим вопросом, который тянется уже много лет»,— сказал господин Пургин.

В 2008 году «Алтапресс» привлек у американской компании на строительство типографии в Барнауле два займа (1,1 млн евро и $1,15 млн), годом позже их объединили в один — на $2,6 млн. По данным „Ъ-Сибирь“, это составляло примерно четверть от общей стоимости проекта, основную часть которого российская компания финансировала сама. В 2020 году правопреемник признанного нежелательным в России MDIF — компания Parnassus Assets B.V. (Нидерланды) — обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ с заявлением о взыскании долга, которое было удовлетворено. Однако, несмотря на то, что издательский дом признавал наличие задолженности, вернуть ее нидерландской компании не удалось. В августе 2021 года Алтайский арбитраж отказал Parnassus Assets B.V. в выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с «Алтапресса» почти $6 млн (основной долг и проценты), а также 45 тыс. евро судебных расходов. Суд указал, в частности, что «MDIF, признанный нежелательной организацией, не вправе получить от общества денежные средства, которые являются предметом заемных обязательств данных организаций». Суд пришел к выводу о наличии взаимосвязи между американской и нидерландской компаниями, поскольку последняя получила права по займу «Алтапресса» в день своего создания — 3 марта 2016 года. «Договор уступки является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности»,— говорилось в решении суда. Оно было обжаловано юристами Parnassus Assets B.V., но апелляционный суд отклонил их доводы, «установив нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы РФ, которое, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства».

Суд обоснованно потребовал от издательского дома устранения нарушений при подаче иска, но установил для этого слишком короткий срок, считает адвокат КА «Юков и партнеры» Анастасия Серышева. «В частности, не учтено, что истцу может потребоваться много времени, чтобы направить документы ответчику, а также предоставить подтверждение уполномоченного регистрирующего органа страны его нахождения о наличии статуса юрлица»,— полагает она. Вместе с тем, по ее словам, арбитражный суд может истребовать такое подтверждение по своей инициативе, чтобы установить адрес иностранной компании. «Если суд не произведет этих действий, в последующем отсутствие надлежащего уведомления ответчика, безусловно, будет являться основанием для отмены судебных актов»,— отметила она. В то же время, по мнению ведущего юриста адвокатского бюро «Юрлов и партнеры» Анастасии Шеверевой, если точное местонахождение компании найти не удастся, суд может признать надлежащим уведомление по адресу, указанному в договорах.

По мнению госпожи Серышевой, явных оснований для прекращения залога нет. Госпожа Шеверева считает, что, несмотря на признание ответчика нежелательной организацией, задолженность по договорам займа остается, и «в обычной ситуации по такому иску был бы отказ». «Тем не менее при наличии совокупности обстоятельств, невозможности взыскания на РФ этой суммы, сроке исковой давности и т.д., суд может вынести и положительное решение»,— полагает она.

https://www.kommersant.ru/doc/5447104

Текст: Дарья Решетникова

Суд отказал новосибирскому заводу «Тяжстанкогидропресс» в утверждении мирового соглашения с кредиторами. Арбитраж усомнился в возможности предприятия выполнить взятые на себя обязательства по выплате 72 млн руб. с рассрочкой на год. Однако основные вопросы у суда вызвал долг «Тяжстанкогидропресса» перед БКС банком на 1 млрд руб., не вошедший в реестр. Основания для его взыскания пропадут в случае вступления в законную силу решения суда, признавшего недействительными ряд сделок между должником и банком. Завод намерен в этом случае повторно заключить с кредиторами мировое соглашение на тех же условиях.

Арбитражный суд Новосибирской области отказал заводу «Тяжстанкогидропресс» в утверждении мирового соглашения, заключенного по итогам собрания кредиторов 7 апреля. Как сообщил „Ъ-Сибирь“ гендиректор ПАО «Тяжстанкогидропресс» Амир Мифтахов, предприятие в рамках соглашения брало на себя обязательства в течение года равными платежами полностью погасить включенный в реестр долг — около 72 млн руб. Суд усомнился, что у завода достаточно ресурсов для выполнения этих условий и расчета с другими кредиторами. Против подписания мирового соглашения выступили ООО «ТСГП Поковка» и основной владелец предприятия — Николай Степакин. Они, в частности, указали, что соглашение предусматривает передачу в залог ФНС недвижимого имущества завода, чем «оказывается предпочтение перед иными кредиторами». Остальные кредиторы поддержали выход завода из банкротства.

Суд обратил внимание, что в планы по выполнению мирового соглашения входит возобновление производственной деятельности завода, заключение новых договоров, но, «как следует из штатного расписания должника, в основном все сотрудники, работающие на производстве, сокращены»: «Одним из основных источников дохода должника является выручка в виде арендной платы от сдачи недвижимого имущества». Господин Мифтахов пояснил „Ъ-Сибирь“, что среднесписочная численность сотрудников завода составляет 78 человек, фактически трудятся 59 из них. «У нас есть возможность привлекать работников по договорам гражданско-правового характера, но именно для восстановления производственно-технологических компетенций завода мы заключаем мировое соглашение. В его рамках сможем привлекать людей, принимать заказы»,— пояснил он.

В мае 2022 года арбитражный суд в рамках дела о банкротстве «Стиллайна» признал недействительными договоры поручительства и ипотеки между БКС банком и «Тяжстанкогидропрессом». Он также прекратил право залога кредитной организации на недвижимость завода, которую ранее по суду было решено реализовать в пользу банка с торгов из-за долга по ипотеке на 1 млрд руб. Это определение еще не вступило в законную силу, что стало одним из оснований для отказа в утверждении мирового соглашения. Суд обратил внимание, что общая кредиторская задолженность «Тяжстанкогидропресса» с учетом не включенного в реестр кредиторов требования банка составляет около 1,2 млрд руб.

На 24 июня назначено новое собрание кредиторов «Тяжстанкогидропресса», на котором снова будет решаться вопрос о дальнейшей судьбе завода. Амир Мифтахов сообщил, что повторно предложит кредиторам заключить мировое на тех же условиях.

«Обращаться повторно с тем же самым ходатайством об утверждении мирового соглашения без изменения либо обстоятельств, либо условий бессмысленно — итог будет тот же»,— считает руководитель офиса юридической фирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков. При этом он не видит причин для нового отказа суда, если банк перестанет считаться кредитором, а все остальные кредиторы выскажутся за выход предприятия из банкротства. Руководитель практики «Реструктуризация и банкротство» коллегии адвокатов «Регионсервис» Павел Кирсанов говорит, что заключение мирового соглашения в ходе наблюдения является экономически более выгодным, потому что у компании сохраняется возможность извлекать прибыль от хозяйственной деятельности и направлять ее на погашение требований кредиторов. «В связи с этим имеется определенный смысл повторно принять решение о заключении мирового соглашения на тех же условиях»,— считает адвокат. Адвокат Рустам Батыров из КА «Юков и партнеры» также полагает, что изменение позиции суда до вступления в силу судебных актов о признании недействительными обеспечительных сделок «практически исключено». «Суд указал на отсутствие доказательств достаточного финансового обеспечения для реализации мирового соглашения и на нарушение прав кредиторов в результате планируемой по мировому передачи части недвижимого имущества завода в залог уполномоченному органу. Это квалифицируется судом как оказание предпочтения отдельным кредиторам в ущерб остальным»,— считает адвокат. Он добавил, что без решения этих «достаточно тяжеловесных претензий утверждение мирового соглашения кажется маловероятным».

https://www.kommersant.ru/doc/5423804

Текст: Дарья Решетникова

В суде оспаривается сделка по продаже 79,99% акций Новосибирского аффинажного завода

В рамках банкротства ПАО «Волга капитал» назначена судебная экспертиза рыночной стоимости 79,99% акций Новосибирского аффинажного завода (НАЗ). Эту долю осенью 2019 года за 220 млн руб. приобрела совладелица НАЗ Лилия Пономарева. Сейчас конкурсный управляющий «Волга капитал» пытается оспорить сделку, считая ее стоимость заниженной, и вернуть акции в конкурсную массу должника. Аналитики оценивают актуальную стоимость спорного пакета в 2–2,5 млрд руб.

Арбитражный суд Москвы в рамках дела о банкротстве инвестиционной компании ПАО «Волга капитал» назначил экспертизу стоимости 79,99% акций АО «Новосибирский аффинажный завод» (НАЗ), которые осенью 2019 года получила в собственность Лилия Пономарева, консолидировавшая тем самым 100% уставного капитала предприятия. ООО «НКЦ „Эталонъ“» (Москва) предстоит в срок не позднее 25 апреля оценить рыночную стоимость спорного актива по данным на 26 ноября 2019 года — дату утверждения сделки нотариусом. О проведении экспертизы ходатайствовала конкурсный управляющий «Волги капитал», член Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица» Ирина Малинен, которая с апреля 2021 года просит суд признать сделку недействительной и вернуть акции в конкурсную массу должника.

АО «Новосибирский аффинажный завод» — одно из 11 российских предприятий, имеющих лицензию на аффинаж драгметаллов. Переработка золота в 2020 году, по информации компании, составила 22,04 т (+36% к 2019 году), серебра — 49,7 т (+67%). Выручка в 2020 году увеличилась почти втрое (до 10,4 млрд руб.), чистая прибыль снизилась на 0,5% (до 203,9 млн руб.). Единственным собственником НАЗа с ноября 2019 года является предпринимательница Лилия Пономарева. Она вошла в состав акционеров завода в сентябре 2018 года, выкупив 20,01% его акций у ООО «Центр управления недвижимостью» (ЦУН, входило в холдинг AEON Романа Троценко). «Волга капитал» выкупила у ЦУН 79,99% акций НАЗа в августе 2017 года за 704 млн руб. Конкурсное производство в ПАО «Волга капитал» открыто с августа 2020 года, в реестре — требования кредиторов на 2,11 млрд руб., крупнейшие кредиторы — НКО НРД (1,29 млрд руб., 61,25% реестра) и банк «Траст» (767,3 млн руб., 36,39%).

Представитель госпожи Пономаревой в суде также ходатайствовал о проведении оценки. Член совета директоров АО «НАЗ» Юлия Винокурова сообщила „Ъ-Сибирь“, что полностью исключает возможность признания сделки недействительной. Она пояснила, что пакет акций НАЗа являлся обеспечением права требования банка «Траст» к «Волге капитал», которое банк продал на аукционе за 220 млн руб. Эту цену подтвердила независимая оценка, которую провела покупатель Лилия Пономарева перед тем, как принять решение об оставлении акций за собой. «„Волга капитал“ провела свою собственную оценку, и оценка банка „Траст“ подтвердилась. Шансы, что по новой экспертизе она будет другой, равны нулю»,— считает Юлия Винокурова. Желание «Траста» оспорить эту сделку она связывает с возросшими после смены собственника оборотами компании — НАЗ увеличил выручку с 1,2 млрд руб. в 2018 году до 10,4 млрд руб. в 2020 году.

Вместе с тем Юлия Винокурова уверена, что арбитражный спор наносит репутационный ущерб компании и может негативно отразиться на отношениях с контрагентами, «что особенно болезненно в сложившейся после 24 февраля ситуации кризиса на аффинажном рынке». Из-за недостатка ювелирного лома и проблем с экспортными поставками мощности предприятия, по словам представителя НАЗа, недозагружены: «Мы были готовы вообще закрыть завод с 1 апреля, но перешли на короткую неделю — три рабочих дня».

По мнению госпожи Малинен акции НАЗа были оставлены госпожой Пономаревой за собой по «заниженной стоимости» — 220 млн руб. При этом она ссылается на объем чистых активов завода на 31 декабря 2019 года (767 млн руб.) и чистую прибыль (205 млн руб.). Кроме того, по данным конкурсного управляющего «Волки капитал», в период с ноября 2018-го по сентябрь 2019 года АО «НАЗ» якобы выдало госпоже Пономаревой 385 млн руб., которые могли быть использованы для приобретения прав требований у «Траста». «На тот период основным акционером АО „НАЗ“ являлось ПАО „Волга капитал“, которое должно было согласовать выдачу займа Лилии Пономаревой как аффилированному лицу (владельцу 20,01% акций). Следовательно, выкуп прав требований происходил за счет средств дочерней компании ПАО „Волга капитал“. В результате были выведены из активов ПАО акции прибыльной компании. В этом и заключается ущерб кредиторам ПАО „Волга капитал“»,— полагает госпожа Малинен. В банке «Траст» не ответили на запрос „Ъ-Сибирь“.

Партнер КА «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская отмечает, что так как сделка оспаривается конкурсным управляющим как совершенная на нерыночных условиях, решающим фактором будут именно результаты экспертизы. Четкий размер отклонения цены сделки от рыночной для признания ее недействительной законодательно, по ее словам, не установлен и «находится в зоне судейского усмотрения». «На уровне ВС РФ закреплена позиция, при которой отклонение от рыночной стоимости в 15-16% не является существенным. Таким образом, все, что лежит в промежутке между 16 и 50%, будет оцениваться судом по внутреннему убеждению с учетом всех обстоятельств совершения сделки»,— считает госпожа Тарнопольская.

Аналитик ФГ «Финам» Алексей Калачев, который осенью 2019 года оценивал стоимость купленного госпожой Пономаревой пакета акций НАЗа в 1,5–2 млрд руб., полагает, что на начало 2022 года его цена выросла до 2–2,5 млрд руб. В такую же сумму оценивает акции новосибирского завода директор департамента по продажам финансовых продуктов и услуг инвесткомпании «Вектор икс» Сергей Звенигородский. «Золото по-прежнему считается защитным активом, в России его рынок получил некоторые послабления в виде отмены НДС, а это даст импульс развития и ювелирной отрасли, и аффинажу»,— полагает господин Звенигородский. Эксперт отметил, что 7 марта цена золота вплотную приблизилась к историческому максимуму, и на фоне международной напряженности вполне может этот максимум обновить в течение двух-трех недель. Приостановка статуса Good Delivery от LBMA, по мнению аналитиков, не будет иметь большого значения для НАЗа. «Это чисто имиджевый статус,— считает господин Калачев.— К тому же его приостановка не связана с деятельностью или качеством продукции самих аффинажных заводов. Это вторичный результат введения санкций против ряда российских банков, которые являются контрагентами заводов и через которые производились сделки с золотом».

https://www.kommersant.ru/doc/5282505

Текст: Дарья Решетникова

Возобновлено банкротство новосибирского завода литий-ионных аккумуляторов с долгами на 10 млрд рублей

Суд спустя два года возобновил банкротство новосибирского завода литий-ионных аккумуляторов «Лиотех» (ООО «Энергорешения»). Расторжения мирового соглашения добивался владелец и крупнейший кредитор компании — «Роснано». Основанием стала просрочка платежа на 912 млн руб. На конец 2021 года «Энергорешения» остались должны кредиторам около 10 млрд руб. и уведомили их о невозможности исполнения мирового в связи с «затруднительным финансовым положением». По данным компании, такая ситуация сложилась из-за того, что «Роснано» передумало конвертировать задолженность «Энергорешений» в уставный капитал. Власти Новосибирской области, которым компания должна около 450 млн руб., надеются вернуть часть долга после продажи здания «Лиотеха» в рамках банкротства. Юристы предупреждают, что цена предприятия в этом случае может оказаться заметно ниже рыночной.

Арбитражный суд Новосибирской области возобновил процедуру банкротства, удовлетворив заявление «Роснано» о расторжении заключенного в августе 2019 года мирового соглашения кредиторов с ООО «Энергорешения». Компания, основным кредитором и собственником которой является «Роснано», управляла единственным в России заводом по производству литий-ионных аккумуляторов «Лиотех» (Новосибирск). В заявлении «Роснано» сослалось на не погашенный должником в срок до 30 октября 2021 года платеж в 912 млн руб. Объясняя невозможность исполнения обязательств «затруднительным финансовым положением», представитель «Энергорешений» пояснил суду, что госкорпорация не стала конвертировать долг «дочки» в уставный капитал, как это было предусмотрено решением совета директоров АО «Роснано» от 14 мая 2019 года.

ООО «Энергорешения» (ранее — «Лиотех») было признано банкротом в августе 2018 года. Общий размер кредиторской задолженности компании составлял 9,8 млрд руб., из которых 9 млрд руб. — долг перед «Роснано». В августе 2019 года «Энергорешения» заключили мировое соглашение с кредиторами о выплате долгов в течение 10 лет, в октябре 2019 года оно было утверждено судом. Завод «Лиотех» был единственным в России промышленным производителем литий-ионных аккумуляторов, в том числе для электротранспорта, систем хранения электроэнергии и источников бесперебойного питания. Компания была создана «Роснано» в феврале 2010 года, в декабре 2011 года был введен в эксплуатацию завод с инвестициями 13,5 млрд руб., но на проектную мощность (более 1 ГВт•ч) предприятие так и не вышло. На июнь 2020 года она составляла 60–100 МВт•ч в год. В сентябре 2021 года «Роснано» сообщало „Ъ-Сибирь“, что «Лиотех» «ведет производственную деятельность в штатном режиме», не уточнив объемы производства. В январе 2021 года заявления о самобанкротстве подали еще две входящие в ГК «Лиотех» «дочки» «Роснано»: в ООО «Литэко» процедура наблюдения введена в начале марта, заседание суда по «Лиотех-инновациям» назначено на 12 апреля.

Согласно материалам арбитражного суда, к концу 2021 года «Энергорешения» были должны конкурсным кредиторам около 10,3 млрд руб. Банкротство возобновлено с процедуры конкурсного производства, арбитражного управляющего суд оставил прежнего — Юлию Трофимову. «Производство по делу начнется с самого начала: инвентаризация имущества, оценка, продажа и так далее»,— уточнила госпожа Трофимова „Ъ-Сибирь“. По ее данным, «Энергорешения» частично осуществляли платежи по мировому соглашению, но в полном объеме обязательства выполнены не были. В отчете компании за 2020 год сообщалось, что платежи погашались своевременно. Согласно информации суда, компания полностью погасила долг перед Федеральной налоговой службой, который на момент заключения мирового соглашения составлял около 147 млн руб. Порядка 50 млн руб. из 500 млн руб. задолженности «Энергорешения» успели в рамках мирового соглашения выплатить другому кредитору — министерству экономического развития Новосибирской области. «Часть они вернули, к счастью. В рамках процедуры банкротства еще может быть что-то вернется. Вы же видите, что „Роснано“ закрывает некоторые проекты. Это касается и „Лиотеха“»,— сообщил „Ъ-Сибирь“ глава министерства Лев Решетников. По его данным, одним из активов предприятия, продажа которых пополнит конкурсную массу, может стать здание завода. В сентябре 2021 года стало известно, что «Роснано» выставило его на продажу за 1 млрд руб. В самой госкорпорации судьбу актива не комментируют. «Проверка этого факта еще впереди, но по внешним признакам здание завода находится на балансе должника»,— уточнила „Ъ-Сибирь“ госпожа Трофимова. В «Роснано» отказались комментировать возобновление банкротства «Энергорешений».

Партнер КА «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская отмечает, что на основании положений закона о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения к должнику применяется та процедура банкротства, которая шла на момент заключения мирового соглашения, а учитывая, что инвентаризация и рыночная оценка его имущества уже проводились, переоценка обычно не требуется. «Однако если конъюнктура рынка изменилась настолько, что рыночная стоимость имущества существенно изменилась, препятствий для повторной оценки не будет. Следующим этапом конкурсного производства будет реализация имущества, составляющего конкурсную массу, с торгов»,— добавила госпожа Тарнопольская.

Как правило, цена продажи имущества должника на торгах в рамках дела о банкротстве ниже цены при продаже в условиях рынка, поскольку участники торгов принципиально дожидаются повторных торгов или торгов посредством публичного предложения для покупки имущества по минимальной цене, говорит адвокат, юрист юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Арслан Артаев. «Вместе с тем если нескольким участникам торгов действительно необходимо приобрести конкретное имущество, то цена продажи при открытом аукционе может быть выше, чем на рынке»,— говорит он. Господин Артаев также отмечает, что при наличии независимых кредиторов собственник компании обычно не заинтересован в возобновлении процедуры банкротства, поскольку есть риски оспаривания сделок и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. «Однако если мажоритарным или единственным кредитором должника является сам собственник или аффилированное с ним лицо, то целью расторжения мирового соглашения и возобновления дела о банкротстве может являться получение таким кредитором имущества должника в качестве отступного, после того как имущество не будет продано на торгах»,— предположил юрист.

https://www.kommersant.ru/doc/5272214

Текст: Константин Воронов, Дарья Решетникова

Основного акционера «Тяжстанкогидропресса» задержали у выхода из арбитража

В Новосибирске задержаны два бывших директора завода «Тяжстанкогидропресс» Николай Степакин и Виктор Арановский. Они обвиняются в хищении имущества предприятия на сумму свыше 200 млн руб., за что им грозит до десяти лет лишения свободы. Следствие ходатайствовало о заключении обвиняемых под стражу, но получило отказ: 53-летнего Николая Степакина суд поместил под домашний арест, 82-летнего Виктора Арановского отпустил под запрет определенных действий.

Центральный райсуд Новосибирска избрал меру пресечения бывшим директорам завода «Тяжстанкогидропресс» Николаю Степакину и Виктору Арановскому, обвиняемым в особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Об этом сообщили в суде. Бывших топ-менеджеров «Тяжстанкогидропресса» задержали в понедельник. Николая Степакина, по сведениям «Ъ-Сибирь», оперативники поджидали у здания новосибирского арбитража: там слушается дело о банкротстве принадлежащей ему компании «СМЦ «Стиллайн»». После судебного заседания силовики препроводили бизнесмена к служебному автомобилю и отвезли в следственную часть ГУ МВД РФ по Новосибирской области. Туда же был доставлен Виктор Арановский, задержанный у себя дома. Обоим предъявили обвинение, с которым они не согласились.

Завод «Тяжстанкогидропресс», основанный в 1943 году, является одним из крупных станкостроительных предприятий России, производит металлорежущие станки и гидравлические прессы. По данным «СПАРК-Интерфакс», Виктор Арановский возглавлял завод с 2002 по 2016 год и до того же момента оставался основным его акционером (около 72% в капитале). С декабря 2016 года гендиректором предприятия стал Николай Степакин, постепенно получивший основной пакет акций предприятия. Сейчас он владеет 56,25% в «Тяжстанкогидропрессе» через собственное (100%) ООО «СМЦ «Стиллайн»» и еще 1,19% напрямую. В последние годы завод столкнулся с серьезными финансовыми трудностями и невозможностью обеспечивать кредиты перед банками. Весной 2021 года стало известно о массовых сокращениях работников предприятия. С октября 2021 года в ПАО «Тяжстанкогидропресс» введена процедура наблюдения. Завод «Стиллайн» был признан банкротом в феврале 2021 года, сам господин Степакин — в январе 2022 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы ФСБ. В них указывается, что в период с 2016 по 2020 год топ-менеджеры «Тяжстанкогидропресса» без ведома акционеров и членов совета директоров завода якобы организовали заключение сделок, направленных на отчуждение имущества предприятия по заведомо заниженной стоимости. В результате из числа активов завода, по мнению силовиков, выбыли здание, земельный участок, станки и 100% в уставном капитале принадлежавшего заводу сельхозпредприятия.

Ущерб, причиненный «Тяжстанкогидропрессу», составил свыше 200 млн руб.

Ночь после задержания бывшие топ-менеджеры провели в ИВС. Во вторник их привезли в Центральный суд, где решался вопрос об избрании меры пресечения. Первым в зал заседаний ввели Николая Степакина. Необходимость держать бизнесмена в СИЗО следствие мотивировало тем, что он может скрыться под тяжестью грозящего наказания или воспрепятствовать расследованию. Однако, по словам адвоката Ирины Конюховой, никаких доказательств в подтверждение этих доводов следствие не представило. Защита просила суд о возможности избрать Николаю Степакину меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В своем выступлении адвокат сослалась на ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая устанавливает запрет на заключение под стражу фигурантам дел о мошенничестве в предпринимательской сфере.

Как рассказала «Ъ-Сибирь» помощник прокурора Центрального района Новосибирска Ксения Короед, ведомство поддержало позицию следствия. Однако убедить суд в целесообразности заключения бизнесмена под стражу не удалось. Председательствующий на процессе судья Руслан Фролов поместил бывшего топ-менеджера под домашний арест, установив ряд ограничений: Николаю Степакину запретили покидать квартиру, связываться с кем-либо, кроме экстренных служб, а также общаться со свидетелями. В аресте Виктора Арановского суд также отказал и отпустили его под запрет определенных действий. Связаться с его адвокатом не удалось.

Второй адвокат Николая Степакина Павел Лузан считает, что основой уголовного дела его доверителя стал «корпоративный спор, который контрагенты пытаются решить за счет вмешательства силовиков».

«Фактически ему предъявлено обвинение в том, что является сейчас спором в арбитраже. Претензии следствия крайне необоснованны. Цель этих претензий, как мы считаем, ограничить Степакина в участии в корпоративных спорах в арбитражных процессах»,— рассказывает защитник.

В материалах банкротного дела «Тяжстанкогидропресса» действительно оспариваются сделки между заводом и контрагентами, подобные тем, что описываются в фабуле обвинения. Так, 1 февраля в арбитражный суд поступили два заявления временного управляющего завода Виталия Зырянова. В одном из них он просит признать недействительным заключенный 13 октября 2016 года договор купли-продажи между «Тяжстанкогидропрессом» и ООО «Компания-ВИД» и вернуть в конкурсную массу завода 4-этажное здание профилактория (2,5 тыс. кв. м) в Кировском районе Новосибирска и земельный участок под ним (3,9 тыс. кв. м).

Другое заявление касается признания недействительной сделки завода с ООО «Боровлянское» — оно оставлено без движения, поэтому детали пока не называются. Вместе с тем, по данным «СПАРК-Интерфакс», единственным владельцем «Компании-ВИД» и специализирующегося на сельском хозяйстве «Боровлянского» с 2017 года является Виктор Арановский.

Господин Зырянов сообщил «Ъ-Сибирь», что от лица временного управляющего в следственные органы не обращался, комментировать задержание участников спорных сделок отказался.

Адвокат КА «Юков и партнеры», кандидат юридических наук Яков Гаджиев полагает, что уголовное преследование бывших контролирующих действия должника лиц «безусловно, повлияет негативно на рассмотрение сделок в рамках арбитражного спора».

В том числе по причине того, что доказательства, добытые и установленные в рамках уголовного дела, могут быть представлены одной из сторон спора для оценки арбитражным судом, считает он. Кроме того, по словам юриста, рассмотрение этих споров может быть приостановлено по решению председательствующего судьи. Если же решение о законности договоров и будет принято арбитражным судом, следствие в рамках уголовного дела с ними вполне может не согласиться, отмечает господин Гаджиев.

https://www.kommersant.ru/doc/5217272

Текст: Дарья Решетникова

Новосибирский ритейлер Евгений Насоленко, банк «Зенит» и связанное с ним через «Татнефть» ООО «РНГО» могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на 4,5 млрд руб. по долгам банкротного ООО «Русская традиционная кухня» (РТК). Конкурсный управляющий компании РТК, ранее развивавшей в Новосибирске сеть супермаркетов «Добрянка», подал соответствующее ходатайство в суд. Он считает, что контролировавшие компанию организации и господин Насоленко аффилированы и именно их действия привели ее к банкротству. Вместе с тем РНГО на данный момент является основным кредитором РТК. Уже после подачи заявления о привлечении компании к субсидиарной ответственности суд включил в реестр РТК требования РНГО еще на 1,8 млрд руб. Юристы полагают, что после решения вопроса о субсидиарке управляющий может попытаться оспорить нахождение в реестре этих требований.

Конкурсный управляющий ООО «Русская традиционная кухня» (РТК) Андрей Смирнов потребовал привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам компании-банкрота новосибирского ритейлера Евгения Насоленко, банк «Зенит» и ООО «РНГО», которое, по данным «Интерфакса», является структурой «Татнефти» для работы со сложными активами «Зенита». Управляющий просит взыскать с них солидарно в пользу РТК 4,5 млрд руб. — сумму, которая на момент подачи ходатайства была включена в реестр требований кредиторов. Господин Смирнов полагает, что указанные в его ходатайстве лица аффилированы между собой и их действия привели РТК к банкротству. «Моя позиция — отдать деньги кредиторам. Все виноваты в этой ситуации (банкротстве.— „Ъ“). И банк „Зенит“ в этом участвовал»,— считает конкурсный управляющий. Он не исключил, что в дальнейшем будет ходатайствовать о привлечении к субсидиарной ответственности и других руководителей компании.

ООО «РТК» ранее развивало в Новосибирске бренд «Добрянка» — супермаркеты и кафе русской кухни. Сейчас «Добрянку» развивает ООО «Русская поварня». Обе компании, согласно выводам арбитражного суда, входят в группу компаний НТС, учредителями которой до 2015 года были Евгений Насоленко, его брат Виталий Насоленко и Александр Слободчиков. Ритейлеры развивали в Сибири магазины по франшизе «Бахетле», «Лидер экономии», «Универсам удачных покупок», «Супермаркет плюс» и др. В 2017 году НТС была обанкрочена. Владельцами РТК, по данным «СПАРК-Интерфакс», являются Евгений (1%) и Любовь Насоленко (99%). Евгений Насоленко сам признан судом банкротом. Ранее он уже был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам других компаний — НТС и ООО «Русский купец».

По данным картотеки арбитража, основная сумма реестра РТК была сформирована 13 января, когда суд включил в него требование РНГО на 4,3 млрд руб. До этого в реестре были требования других кредиторов на сумму около 200 млн руб.Тем же решением суда конкурсному управляющему было отказано в признании недействительными заключенного между РТК и банком «Зенит» договора поручительства по обязательствам ООО «Ритейл центр» — еще одной компании, которая, согласно выводам арбитража, входила в НТС.

Уже после обращения конкурсного управляющего с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности суд включил в реестр РТК требование РНГО еще на 1,8 млрд руб. Господин Смирнов уточнил „Ъ-Сибирь“, что сумма реестра и ответственность контролирующих должника лиц увеличатся на эту сумму.

«Банк и ООО „РНГО“, входящие в группу „Татнефть“, не являются контролирующими или аффилированными лицами к ООО „Русская традиционная кухня“, входящему в группу НТС новосибирского ритейлера Евгения Насоленко, что подтверждено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и Верховым Судом РФ»,— прокомментировали ходатайство в пресс-службе банка «Зенит». Там добавили, что «Зенит» с 2007 года осуществлял кредитование группы НТС, которая не возвратила заемные средства. «Позиция арбитражного управляющего вступает в противоречие с ранее вынесенными судебными актами и расценивается ПАО „Банк Зенит“ в качестве недобросовестного поведения, направленного на ущемление законных прав и интересов кредиторов»,— заявили в пресс-службе. Евгений Насоленко от комментариев отказался.

По словам партнера КА «Юков и партнеры» Светланы Тарнопольской, несмотря на то, что подача заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, он вряд ли решится на бездействие, чтобы избежать претензий кредиторов к нему лично. Госпожа Тарнопольская подчеркнула, что «формально-юридические связи с должником для установления статуса контролирующего лица основополагающего значения не имеют»: «Важно установить именно факт обязательности указаний этого лица для должника и связь между этими указаниями и наступившим банкротством».

Тот факт, что господин Насоленко сам признан банкротом и уже привлекался к субсидиарной ответственности, не является доводом против подачи конкурсным управляющим такого заявления, считает партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков. В крайнем случае, говорит он, управляющий всегда может продать право требования о взыскании субсидиарной ответственности на торгах или отдать кредиторам, которые сами определятся с судьбой права требования — взыскивать их дальше или нет.