Текст: Павел Казарновский

Арбитражный суд Москвы разъяснил, почему принял решение о реструктуризации долга киносети «Синема Парк» Александра Мамута перед банком «Траст», принадлежащим ЦБ. Пандемия привела к существенному изменению обстоятельств, и ее нельзя было предвидеть, поэтому суд решил, что «Синема Парк» не может обслуживать долг и киносети нужна отсрочка платежей. Вместе с тем «Траст» является госбанком и от него справедливо требовать поддержки пострадавших отраслей, указал судья. Об этом говорится в мотивировочной части определения, опубликованного в картотеке арбитражных дел по одному из четырех исков «Синема Парка». Само решение было принято в начале июня, оно предусматривает реструктуризацию 2,7 млрд руб. из 19-миллиардного долга на срок до 2027 года под 1%, как и требовал истец.

Как возник долг кинобизнеса Мамута перед «Трастом»

Конфликт банка «Траст» и компаний Мамута — одного из крупнейших его заемщиков — стал публичным в начале 2021 года, когда «Траст» списал часть выручки кинобизнеса в счет погашения просрочки по кредитам. Ассоциация владельцев кинотеатров пожаловалась на это в администрацию президента. Как выяснил РБК, до этого стороны пытались договориться о реструктуризации долга, но к удовлетворяющему всех решению не пришли: «Траст» требовал денежных выплат, а представители бизнеса — списания части долгов, в результате спор перешел в судебную плоскость. Сейчас в арбитражном суде компании киносети добиваются изменения условий кредитного договора, а «Траст» — взыскания долга. Пока споры идут с переменным успехом.

Как следует из текста судебного решения, «Синема Парк» взяла кредит в «Трасте» в марте 2017 года под ставку 13% годовых, кредит обеспечивался 27 договорами залога бизнеса группы (поручительства, залоги акций и недвижимости). Тогда «Траст» после пережитой в 2014 году санации принадлежал «Открытию», но в августе 2017-го на оздоровление по новому механизму (его проводил сам ЦБ) попало уже само «Открытие».

В 2019 году «Траст» и киносеть отодвинули срок погашения кредита на декабрь 2022 года и сократили процентную ставку до 7,5%, при этом «Синема Парк» обязалась обеспечить выполнение ряда финансовых показателей. За период действия договора киносеть выплатила проценты в размере 916 млн руб., а список залогового имущества был увеличен до 45 позиций. Самыми дорогими залогами стали доли в компании CP Invest Overseas Limited (1,8 млрд руб., владеет «Синема Парком») и Velios Ltd. (1,8 млрд руб., еще одна компания группы). По кредиту также было предоставлено поручительство самого Мамута.

В марте 2020 года «Синема Парк» перестала выплачивать «Трасту» проценты по кредиту, поскольку отрасль «наиболее пострадала от распространения новой коронавирусной инфекции». Кинобизнес был внесен в соответствующий перечень правительства, в марте кинотеатры вовсе были закрыты, а затем получили возможность работать с заполняемостью не выше 50%. В период закрытия кинотеатров выручку получать было невозможно, а после их открытия она значительно сократилась, приводится в мотивировочной части позиция «Синема Парка».

Ранее в «Трасте» РБК говорили, что банк готов пойти на новую реструктуризацию при достаточном обеспечении кредитов. Но договориться стороны не смогли. В банке также настаивали, что киносеть была излишне закредитована и до наступления пандемии. После публикации в пресс-службе «Траста» сообщили, что решение «неприемлемо» и «предоставляет необоснованные преимущества другим кредиторам, чьи требования не были заморожены и подлежат исполнению». Представитель Мамута не ответил на вопросы РБК.

После неудачных переговоров «Траст» подал в Арбитражный суд иск о взыскании сначала 500 млн руб. просроченного долга с другого бизнеса Мамута — компании «Вандеркинд» (развивает магазины Hamley’s по франшизе), а затем и 2,6 млрд руб. всего оставшегося долга «Вандеркинда». В районных судах рассматриваются иски по просроченным долгам к Мамуту и кинотеатрам. «Синема Парк» в ответ подала иски о реструктуризации всего долга перед «Трастом» на 19 млрд руб. Кроме того, «Синема Парк» обратилась с иском к Центральному банку с требованием отозвать у «Траста» лицензию.

Почему суд вмешался в договор

Истец не может вернуть кредит в сроки, установленные в договоре из-за ограничений, связанных с пандемией, и предусмотреть такое развитие событий было невозможно, сделал вывод суд по одному из исков «Синема Парка». Досрочно выплатить свой долг, как того в марте потребовал «Траст», киносеть тоже не может. Гражданский кодекс предусматривает, что в случае существенного изменения обстоятельств возможно расторжение договора или его изменение. «Следствием как расторжения кредитного договора, так и досрочного истребования кредита будет неизбежное банкротство и ликвидация истца», — отметил судья. Расторжение договора будет противоречить в том числе и общественным интересам (у «Синема Парка» 1283 сотрудника в 26 регионах), отмечается в определении.

В компании отмечали, что киносеть является добросовестным плательщиком: за пандемийный 2020 год она выплатила 389 млн руб. в виде налогов и страховых взносов, так как неисполнение подобных обязательств привело бы к ее банкротству. Также «Синема Парк» сократила в прошлом году расходы на 5 млрд руб.

Хотя в первом квартале 2021 года «Синема Парк» поправила финансовое положение и получила выручку в размере 2,36 млрд руб. (это на 650 млн руб. меньше уровня 2019 года) и 151 млн руб. прибыли, обслуживать кредит по ставке 7,5% такая прибыль не позволяет, приводит суд позицию истца. Общий объем долга перед «Трастом» по кредитным договорам превышает 19 млрд руб., еще более 1 млрд руб. киносеть должна различным кредиторам (всего их 273). Общий же размер процентных платежей перед «Трастом» — 1,4 млрд руб. в год.

«Траст», как следует из документа, настаивал на том, что «Синема Парк» подала иск для уклонения от исполнения кредитных обязательств. Но судья в ответ указал, что киносеть лишь предлагает вернуть всю сумму с отсрочкой. Банк также отмечал, что кредит выдавался на реструктуризацию долга киносети перед Сбербанком, а не на ведение бизнеса, следует из определения.

Судья обратил внимание и на то, что правительство запустило программу кредитов под 2% для пострадавших от пандемии предприятий на выплату зарплат, но «Траст» не согласовал «Синема Парку» получение льготного кредита. «Государство в условиях чрезвычайных ситуаций и экономических потрясений принимает меры по поддержке бизнеса и национальной экономики», — говорится в определении, при этом «Траст» также является госбанком, поэтому «справедливо» требовать от него принятия таких же мер по поддержке организаций из наиболее пострадавших отраслей.

Представитель «Траста» сказал, что банк обжалует решения суда, отказавшись от дальнейших комментариев.

Как оценивают решение суда юристы

«Синема Парк» не первым из заемщиков «Траста» добивается реструктуризации долга в суде. Ранее компания «ТРК-Красногорск» добилась снижения ставки по взятому в «Трасте» кредиту до 1% — тоже на основании того, что отрасль пострадала от коронавирусных ограничений. ТРК принадлежит красногорский торговый центр «Июнь» (конечные бенефициары — группа «Регионы» семьи Амирана Муцоева, владеющая также подмосковным комплексом «Остров мечты»). Решение о реструктуризации долга на 6,9 млрд руб. вызвало реакцию в ассоциации банков «Россия», где заявили, что это «кабальная сделка для кредитной организации».

Подобные требования в судах предъявлялись в 2014–2015 годах в связи со скачком курса и были связаны с договорами об арендной плате, фиксированными в валюте, вспоминает партнер «А2 Адвокаты» Михаил Александров. «Но тогда судебная система решила, что существенное изменение курса валюты — это предпринимательский риск, который должен учитываться», — добавляет он. В текущей ситуации пандемия — это действительно существенное изменение обстановки, но суд, принимая решение, должен помочь должнику и кредитору найти баланс интересов, считает Александров. «Баланс интересов редко состоит в том, чтобы удовлетворить требования только одной стороны», — рассуждает он.

Судебное изменение условий договора по требованию одной из сторон — это мера из разряда исключительных, и рассчитывать на то, что судебная система легко согласится с такой возможностью, вряд ли приходится, говорит партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская. В частности, из обзора Верховного суда следует, что эпидемиологическую обстановку можно считать основанием для изменения или расторжения договора. «Но на вопрос, войдут ли кредитные договоры в число подпадающих под такое «судебное вмешательство», на мой взгляд, ответить под силу только Верховному суду», — заключает она.

Говорить о новом тренде немного преждевременно, но кейс заслуживает обсуждения, считает Александров. «Вероятно, в таком же виде решения не устоят в следующих инстанциях, — предполагает он. — Но, возможно, заемщики смогут добиться некой рассрочки, в том числе и во внесудебном порядке».

https://www.rbc.ru/finances/30/06/2021/60dae4169a7947687e70c100

Текст: Владимир Дергачев, Виктория Степанова

Появление законопроекта об ограничениях на выезд за границу для бывших сотрудников ФСБ его авторы объясняют желанием защитить тех от враждебных провокаций. Эксперты называют эту меру «усилением контрразведывательного режима»

Закрыть отставникам выезд за границу

Группа депутатов Госдумы от «Единой России» внесла в парламент проект поправок в закон, устанавливающий правила выезда из России. В соответствии с документом предлагается расширить список оснований для временного запрета выезда россиян за границу, разрешив объявлять невыездными бывших сотрудников Федеральной службы безопасности.

По действующему законодательству, ограничить в праве выезда за границу можно только действующего сотрудника ФСБ. После увольнения он может остаться невыездным лишь в том случае, если во время службы имел доступ к гостайне. Разработчики законопроекта из думского комитета по безопасности и противодействию коррупции полагают, как пояснил РБК один из его авторов, зампред этого комитета Александр Хинштейн, что «на фоне напряженной международной обстановки и откровенно враждебных действий и провокаций со стороны ряда иностранных государств» спецслужба должна иметь возможность запрещать выезжать за границу всем своим бывшим сотрудникам для их же собственного блага.

Авторы законопроекта предлагают наделить ФСБ правом запрещать выезд за границу для ее бывших сотрудников на срок до пяти лет с момента увольнения с военной службы, пояснил РБК Хинштейн. «Требуется принятие дополнительных мер по обеспечению собственной безопасности сотрудников органов безопасности. Так, в последнее время участились случаи задержания правоохранительными органами иностранных государств граждан, уволенных из органов безопасности, и привлечения их к уголовной ответственности исключительно за факт прохождения ими службы в таких органах», — говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Закон может помочь борьбе с коррупцией

По мнению генерал-майора ФСБ в запасе Александра Михайлова, законопроект внесен для совершенствования системы контрразведывательного режима. «Это должно исключить возможность утечек со стороны наших граждан и провокаций в отношении них, — говорит Михайлов, — не все сотрудники службы являются носителями секретов, но многие имеют доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, и те и другие могут стать целью провокаторов». Он напомнил, что были времена, когда «выезд за границу ограничивали, и никто не возмущался».

Весь оперативный состав ФСБ имеет допуск к секретным данным, говорит Яков Гаджиев из коллегии адвокатов «Юков и партнеры». «Для них согласно закону о гостайне это означает невозможность выезда за границу», — отметил адвокат. По его словам, в службе есть должности, которые не предполагают доступ к секретам, это технический персонал, какие-то категории аналитиков и так далее. «В то же время эти люди могут иметь дело с документами, представляющими определенный интерес для спецслужб других стран», — допускает Гаджиев. Он уверен, что закон в том числе направлен и на то, чтобы запретить выезд подобным категориям бывших сотрудников органов безопасности.

Источник в ФСБ добавляет, что сейчас бывшие сотрудники, которые в период своей работы в службе совершали противоправные действия, могут сразу после увольнения покинуть страну, уходя, таким образом, от ответственности. «Поправки в закон могут стать своего рода профилактикой таких случаев», — отметил источник.

Однако некоторые эксперты полагают, что эта инициатива лишена смысла. «Не очень понятно, почему это ограничение должно действовать для сотрудников после увольнения — говорить о враждебных акциях против них вряд ли стоит, если только это какие-то единичные случаи», — считает адвокат юридической компании BMS Law Firm Татьяна Пашкевич.

https://www.rbc.ru/society/18/07/2019/5d305ef99a7947765bc44a41

Текст: Дмитрий Серков

Претензии к оценке активов в рамках корпоративных сделок стали все чаще фигурировать как причины уголовных дел против бизнесменов, констатируют юристы. Дело основателя «Рольфа» стало еще одним примером — после дел Калви и Абызова

1. Чем прецедентно дело «Рольфа»

В конце недели стало известно, что Сергея Петрова, основателя крупнейшего автодилера России — компании «Рольф», — обвинили в выводе 4 млрд руб. за рубеж в 2014 году. Следственный комитет возбудил дело против Петрова и топ-менеджеров «Рольфа» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 193.1 Уголовного кодекса (совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов), максимальное наказание по которой составляет от пяти до десяти лет лишения свободы.

Статья о выводе средств за рубеж по подложным документам применяется редко, сказал РБК партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Сергей Литвиненко. «Возбуждение дела именно по этой статье, на мой взгляд, может свидетельствовать об избирательном подходе к данной ситуации и к конкретному человеку», — считает он. Эта статья была введена сравнительно недавно — в августе 2013 года, а правоприменительная практика по ней стала складываться только с 2016 года, поэтому многие коммерсанты недооценивают риски, связанные с выводом заработанных ими денежных средств за рубеж, добавляет адвокат, руководитель уголовной практики ЮРФО Андрей Бочкарев. По его словам, в последнее время в связи с ужесточением валютного контроля таких уголовных дел стало появляться все больше.

С учетом суммы сделки по покупке «Рольф Эстейта» (это как раз те самые 4 млрд руб.) есть основания полагать, что все действия продавцов и покупателей очень внимательным образом проверяли контролирующие органы (ЦБ, Росфинмониторинг и ФНС), поэтому вызывает абсолютное недоумение, почему эта история стала актуальной по прошествии пяти лет с момента совершения сделки, сказал РБК руководитель коммерческой практики юридической компании BMS Law Firm Денис Фролов.

«В последнее время все больше приходится сталкиваться с тем, что правоохранительные органы пытаются вторгаться в гражданско-правовую сферу. Очень похоже на то, что частные споры пытаются разрешать при помощи правоохранительных органов, что, конечно, не может не настораживать», — добавляет управляющий партнер адвокатского бюро «Чернышов, Лукоянов и партнеры» Григорий Чернышов. Например, в деле управляющего партнера Baring Vostok Майкла Калви, которого в феврале обвинили в хищении 2,5 млрд руб. у банка «Восточный» в результате завышения стоимости активов, переданных банку в счет долга, налицо «фактически гражданско-правовой спор, и всем понятно, что это намеренное или случайное вмешательство правоохранительных органов в интересах одной из сторон спора», указывает адвокат. Baring спорит за контроль над банком со второй группой акционеров во главе с Артемом Аветисяном. Сам Петров в качестве аналогичного преследования приводил в пример дело бывшего министра по делам «открытого правительства» Михаила Абызова, которого в конце марта арестовали по обвинению в создании преступного сообщества и мошенничестве на 4 млрд руб. также в результате предполагаемого завышения оценки нескольких компаний.

В деле «Рольфа» также «все понятно», сказал РБК российский бизнесмен из списка Forbes: «Про любую сделку можно сказать, что ты купил компанию, чтобы вывести средства, и судья это подтвердит, никто не будет разбираться».

2. Насколько распространены внутригрупповые сделки

Внутригрупповые сделки, к которым можно отнести покупку «Рольфом» «Рольф Эстейта» у своего акционера Сергея Петрова, очень распространены в России, напоминает Чернышов: для этого используются совершенно разные механизмы, включая займы, поручительства и сделки купли-продажи акций. «Если следователи на этом основании начнут преследовать бизнесменов и за внутрироссийские сделки [в то время как «Рольф» купил актив у кипрской компании], это будет очень плохо. Это коснется очень многих компаний, лишит бизнес мобильности в использовании денежных средств в пределах одной группы», — предупреждает он.

Внутрикорпоративные сделки — очень распространенное явление, поскольку корпорациям необходимо перемещать активы, чтобы изменять субъект экономической концентрации, соглашается адвокат Forward Legal Григорий Нистратов. Однако реальная цель сделки не всегда очевидна стороннему наблюдателю, замечает он: «Если каждая подобная сделка будет проверяться правоохранительными органами, это будет создавать дополнительную нагрузку на бизнес».

Как стало извеcтно благодаря СМИ, по версии Следственного комитета, сделка по покупке «Рольф Эстейта» была проведена по «многократно завышенной стоимости», напоминает адвокат Александр Гофштейн. «Очевидно, речь идет о какой-то предварительной оценке сделки [следствием], которая предшествует полноценной экспертизе. Если это так, возникает вопрос, почему так жестко все это проводится на протяжении нескольких дней — обыски, задержания людей», — говорит он.

Александр Гофштейн, который имеет 30-летний опыт работы в области уголовного права, в том числе по «экономическим» делам, отмечает, что разрешением споров об оценке бизнеса должны заниматься арбитражные суды, а не следствие. «В рамках арбитражного судопроизводства существует масса очень разумных решений — арбитражные суды стоят на твердой позиции, связанной с тем, что рыночная цена — это интервал. Причем в своих решениях суды пишут, что далеко не всегда, учитывая специфику рынка или его участников в данный конкретный момент, можно провести сделку по цене, которая обязательно входит в этот интервал, — она может немного отклоняться», — подчеркивает он.

«Все иные попытки оценки хозяйственных действий [кроме налоговых проверок], с точки зрения людей, которые в этом фактически ничего не понимают, являются неправомерными. Отсюда и появляются чудовищные формулировки вроде «заведомо подложного договора купли-продажи», истинный смысл которых, возможно, не ясен тем, кто их изобретает», — соглашается адвокат Московской городской коллегии адвокатов Алексей Мельников. Если два субъекта (с случае с делом Петрова — «Рольф» как покупатель и Panabel как продавец) достигли соглашения об установлении взаимных обязательств, договор не может быть заведомо подложным, поясняет он: о подложности или фиктивности сделки может заявить ее участник или, в определенных ситуациях, заинтересованное лицо — акционер, родственники и т.д. Следственный комитет не является субъектом, имеющим право оценивать те или иные гражданско-правовые сделки на предмет их целесообразности или на предмет их действительности, заключает юрист.

Никакого абсолютного запрета на внутригрупповые сделки или перевод денег за рубеж не существует, напоминает Мельников. «Если одна компания имеет головную структуру за рубежом, она вправе получать и возвращать займы, заключать сделки с материнской структурой. Если ты хочешь перевести деньги за рубеж, то ты должен объяснить Росфинмониторингу цель операции и почему здесь нет отмывания. Но если хозяйственная цель соответствует закону — заем, внесение в уставный капитал, покупка актива, выплата дивидендов, то все совершенно легально», — перечисляет юрист.

Если рассматривать сделки вроде покупки «Рольф Эстейта» через призму Уголовного кодекса, следствие может считать криминальной любую хозяйственную операцию, подытоживает Алексей Мельников.

3. Чем грозит подобное внимание силовиков к внутригрупповым сделкам

«Такое внимание силовиков к коммерческим сделкам очень опасно для бизнеса», — замечает Григорий Чернышов. По его словам, постепенно размываются границы между гражданско-правовыми отношениями и вопросами, которые регулируются Уголовным кодексом. «При желании немало случаев неисполнения гражданско-правового договора можно подвести под уголовную статью — например, невозврат кредита можно трактовать как завладение чужими денежными средствами путем обмана или злоупотребления доверием, то есть как мошенничество. Это совершенно неправильная тенденция, которая пугает», — говорит он.

Бывший министр экономического развития России Андрей Нечаев считает претензии к «Рольфу» возможным предлогом для отъема бизнеса. «Еще один сигнал, что бизнес в России не защищен и может в любой момент стать объектом рейдерского захвата с участием «правоохранителей», — заявил он РБК.

Дело Петрова — «это очередная попытка вмешательства [силовиков] в бизнес», считает Мельников. «От этой попытки остается буквально один шаг до запрета вообще любого бизнеса, потому что только при запрете бизнеса можно рождать такие обвинения, в частности называть внутригрупповые сделки при реорганизации выводом средств из компании», — указывает он. «Это похоже на такое окончание НЭПа в конце 1920-х годов: мол, пожировали — и хватит, теперь будем все ваши сделки рассматривать с точки зрения чекистского взгляда на жизнь», — эмоционально комментирует ситуацию адвокат.

«Основным трендом в последнее время является то, что большое количество руководителей крупных компаний привлекается к уголовной ответственности как за совершение экономических преступлений, так и за мошенничество (в марте в мошенничестве обвинили Абызова, в середине июня прошли обыски в музее «Собрание» Давида Якобашвили по жалобе его бывшего партнера по бизнесу Бориса Минахи. — РБК). Возбуждение уголовного дела стало инструментом давления на бизнес со стороны государства, но также может использоваться и для решения внутрикорпоративных конфликтов», — замечает адвокат «Юков и партнеры» Яков Гаджиев.

«Если судебная власть поддержит правоприменителя (в случае с Петровым — Следственный комитет. — РБК) без учета первоначального смысла, заложенного в норму законодателем, то под статью можно будет подвести любое лицо, вовлеченное в операции с нерезидентами, особенно в связи с отсутствием низшей планки для размера суммы в контексте подразумеваемого вывода средств из России», — добавляет партнер Paragon Advice Group Александр Захаров.

«Эта деятельность [Следственного комитета и ФСБ] носит явно разрушительный характер — она разрушает бизнес, подрывает доверие к власти», — заключает Александр Гофштейн.

4. Как бизнесу можно защититься

По мнению опрошенных РБК экспертов, выход — в усилении контроля за работой правоохранительных органов, реформа правовой системы, а также изменение законодательства.

В качестве мер для защиты бизнеса Нечаев предлагает введение реального общественного контроля за действиями силовиков и точечные поправки в Уголовный кодекс, наказывающие вмешательство правоохранительных структур в споры хозяйствующих субъектов и участие в переделе бизнеса.

Политолог Николай Миронов говорит про общее недоверие к судебной и правоохранительной системе в России из-за подобных уголовных дел. «Необходима судебная реформа, много вещей в судебной сфере не работает. Проблема в высокой зависимости судей от выводов следствия и обвинительном уклоне прокуратуры», — рассуждает он. Кроме того, он считает необходимым провести реформу силовых органов для отмены «палочной системы» полицейской статистики и повышения качества внутреннего контроля в правоохранительной системе.

Ситуация с вмешательством силовиков в бизнес-споры становится опасной тенденцией, сказал РБК уполномоченный по правам предпринимателей, заключенных под стражу, Александр Хуруджи, комментируя дело «Рольфа». Он пообещал, что будет ходатайствовать перед бизнес-омбудсменом Борисом Титовым о проведении переучета тех дел, которые прямо или косвенно возбуждались с учетом нарушения сроков привлечения к уголовной ответственности по финансовым преступлениям. Систематические претензии силовиков к старым сделкам ударят по российскому инвестклимату, полагает Хуруджи.

Президент Владимир Путин регулярно говорит о необходимости защиты бизнеса от силовиков. «Добросовестный бизнес не должен постоянно ходить под статьей», — заявил он в ежегодном послании в феврале. Путин обратил внимание на то, что все сотрудники компании только по факту совместной работы могут попасть под квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору». При расследовании экономических дел нужно жестко ограничивать поводы продлевать срок содержания под стражей, сейчас это происходит порой без веских оснований, заключил президент.

https://www.rbc.ru/business/30/06/2019/5d15f0bc9a7947ae6fe542e3

Текст: Алина Фадеева, Галина Казакулова, Тимофей Дзядко

Сбербанк стал владельцем кипрской Vikay Industrial Limited, которая владеет 80% Антипинского НПЗ — проблемного заемщика банка. Это следует из выписки из кипрского реестра компаний, копия которой есть у РБК.

До середины мая Vikay на паритетных началах владели основатель завода Дмитрий Мазуров и бывший коллега мэра Москвы Владимир Калашников, у Сбербанка была лишь «золотая» акция. 17 мая все обыкновенные акции компании перешли в собственность SBPR Cyprus SPV, 100% которой принадлежит российской «дочке» Сбербанка «СБК Премьер», следует из данных реестра. Остальные 20% Антипинского НПЗ принадлежат адвокату Николаю Егорову, однокурснику президента Владимира Путина.

Через три дня после смены собственника, 20 мая, Антипинский НПЗ подал иск о своем банкротстве, говорится в карточке дела на сайте арбитражного суда Тюменской области. Представители Сбербанка и Мазурова отказались от комментариев. С Калашниковым связаться не удалось. Директор Vikay Industrial Ольга Пшеничная также отказалась от комментариев, сославшись на конфиденциальность. Пшеничная была назначена директором Vikay 14 мая, в тот же день места в руководстве компании покинули Мазуров и представитель Сбербанка Алексей Гренков.

Антипинский НПЗ — крупнейший независимый завод в России с глубокой переработкой нефти мощностью 9 млн т в год, он был достроен в прошлом году. Мазуров создавал этот бизнес на кредиты, и сейчас его группа «Новый поток» (помимо Антипинского НПЗ управляла еще двумя заводами — Афипским и Марийским) должна основному кредитору, Сбербанку, $2,9 млрд. У этого банка находились в залоге имущество завода и акции Vikay Industrial Limited. Еще $500 млн — кредиты МКБ, Промсвязьбанка и ВТБ, говорил РБК источник, близкий к компании.

Юристы, опрошенные РБК, затруднились объяснить логику Сбербанка, забравшего все акций Vikay Industrial Limited. Обычно на такой залог, как акции предприятия, перед банкротством никто не обращает взыскание, так как их стоимость стремится к нулю, говорит адвокат «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская. Преференций при распродаже имущества у владельца предприятия-банкрота также нет: он получает деньги от проданных активов в последнюю очередь, после всех кредиторов, объясняет она. По словам адвоката, теперь долг завода перед Сбербанком должен снизиться, но вряд ли существенно. Вступление во владение акциями может быть логично, если Сбербанк планирует сохранить бизнес: например, завершить дело о банкротстве мировым соглашением кредиторов, добавляет Тарнопольская. Если банк нацелился на продажу завода, банкротство может использоваться как инструмент для введения временного моратория на выплаты кредиторам и поставщикам, считает партнер А2 Михаил Александров.

В прошлом году Мазуров и его партнеры не смогли найти средства на закупку нефти для Антипинского завода, и в обмен на необходимое финансирование отдали Сбербанку управление над НПЗ. Банк получил «золотую» акцию завода и сменил менеджмент. Также Сбербанк начал поиски покупателя на актив. Главным претендентом сейчас является азербайджанская госкомпания Socar, говорят два человека, близких к бывшим акционерам и федеральный чиновник. По их информации, заводом также интересуется совладелец «РуссНефти» Михаил Гуцериев, давний знакомый главы Сбербанка Германа Грефа. В пресс-службе Socar не ответили на запрос РБК, а представитель Гуцериева отказался от комментариев.

Еще один претендент — малоизвестная петербургская компания «Сибнефтегазпереработка», созданная в феврале 2019 года, среди учредителей которой партнер Калашникова Анатолий Щуровский. Гендиректор компании Илья Гилев направил письмо Грефу с предложением выкупить Антипинский НПЗ и принадлежащие заводу нефтегазовые месторождения в Оренбургской области (запасы оцениваются более чем в 40 млн т), а также погасить все кредиты перед банком в течение трех лет. НПЗ он оценил в $150–200 млн без учета долга.

Интерес к активу проявляет и ЛУКОЙЛ, но компания может рассмотреть возможность покупки актива только после процедуры банкротства и очистки от долга, говорил накануне вице-президент ЛУКОЙЛа Рустем Гималетдинов. Решение о продаже новому собственнику может быть принято в течение месяца, сказал один из собеседников РБК.

https://www.rbc.ru/business/22/05/2019/5ce563c89a7947306ecad87f#ws»>https://www.rbc.ru/business/22/05/2019/5ce563c89a7947306ecad87f#ws

Текст: Ольга Зарубина

Государство все активнее вторгается в общественную и экономическую жизнь. Бизнес, стремясь защититься, вынужден прибегать к профессиональной юридической помощи. И если раньше она ограничивалась лишь делами с уголовным уклоном, то теперь адвокатов привлекают для решения вопросов самого широкого спектра. Как выстроить «стройную линию» защиты и где обычно нужен адвокатский спецназ — в материале РБК+.

Под давлением

Запрос бизнеса на квалифицированную юридическую помощь растет и, соответственно, увеличивается значимость адвоката в сопровождении бизнеса в России, говорит управляющий партнер Адвокатского бюро «Деловой фарватер» Роман Терехин. «При сопровождении бизнеса адвокат все чаще вынужден направлять свои усилия на защиту бизнеса от административного давления и попыток правоохранительных органов вмешаться в бизнес-процессы, — отмечает старший партнер КА «Юков и партнеры» Михаил Воронин. — Связано это, думаю, с усилением в целом роли государства в общественной и экономической жизни».

Согласно докладу Центра стратегических разработок (ЦСР), проблема вмешательства правоохранительных органов в предпринимательскую деятельность действительно существует, и это вмешательство негативно влияет на экономическое развитие России. «Комплексный анализ позволяет оценить количество уголовных дел, возбуждаемых в связи с преступлениями, которые совершают предприниматели и руководители в рамках осуществления своей деятельности, в диапазоне 5-15 тысяч в год. Но и это очень много», — говорится в докладе ЦСР «Проблема правоохранительного давления на бизнес».

Помощь адвокатов требуется не только в случае возбуждения уголовного дела, но и в ходе доследственных проверок, отмечают эксперты. Чаще всего адвокатов привлекают для помощи в общении с органами дознания, следствия и при различного рода проверках. «Таким образом, в основном бизнес видит в адвокатах эдакий «спецназ», привлекаемый в критических ситуациях агрессивного воздействия извне, — говорит старший партнер «Дювернуа Лигал» Игорь Гущев. — Оно и понятно, именно для таких случаев больше всего может пригодиться особый набор имеющихся у адвоката прав: право общаться с клиентом наедине, получить ранний доступ к материалам уголовного дела, запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов власти и организаций (те, в свою очередь, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии) и прочие».

За последние 5-10 лет возможности влияния правоохранительных органов на бизнес значительно расширились, отмечает Михаил Воронин. «Прежде всего в части налоговых правоотношений, поскольку налоговые органы при проведении мероприятий налогового контроля все чаще привлекают сотрудников оперативных подразделений полиции», — уточняет представитель КА «Юков и партнеры».

Самое сложное в ситуациях проявления интереса со стороны силовых органов к бизнесу — доказать, что никакого преступления не совершалось, а имели место гражданско-правовые (хозяйственные) отношения между контрагентами, уточняет Михаил Воронин. «Многие обвинения, кажущиеся нам нелепыми, зачастую обусловлены недостаточным знанием правоохранительными органами характера работы бизнеса — когда мы представляем необходимый корпоративный и договорный материал, сопровождая их доходчивыми пояснениями, некоторые вопросы отпадают уже на стадии дознания», — подтверждает старший партнер «Дювернуа Лигал» Игорь Гущев.

Своими ногами

Без адвоката не обойтись в уголовных и многих категориях административных дел. «К сожалению, состав уголовных дел, в которых бизнес на той или иной стороне выступает в качестве интересанта, мало меняется с годами: это в основном дела экономического характера — пресловутая статья о мошенничестве (подгоняемая, словно «резиновая», где подобает и где нет), различного рода дела из составов преступлений чисто предпринимательского характера. В последнее время все чаще адвокаты привлекаются (как минимум для консультаций) в делах о банкротстве, ввиду участившихся случаев использования в таких делах недобросовестными предпринимателями уголовно-правовых инструментов в качестве средства давления на своих оппонентов», — отмечает Игорь Гущев.

По данным уполномоченного по защите прав предпринимателей Бориса Титова, сейчас в СИЗО в России находятся 5 тысяч бизнесменов, еще столько же — под домашним арестом. Число отпущенных под залог ежегодно не превышает 100 человек. Общее число возбужденных уголовных дел против бизнесменов растет, однако, по данным бизнес-омбудсмена, до суда доходит лишь четверть из них. Почти треть дел завершаются в связи с истечением срока или отсутствием состава преступления, остальные зависают.

С учетом обвинительного уклона российского уголовного правосудия по таким делам хорошим результатом для адвоката считается отсутствие реального срока для подзащитного. «То есть когда после оглашения приговора подсудимый, имея установку на безусловную вину, выходит из зала суда «своими ногами», — говорит старший партнер «Дювернуа Лигал» Игорь Гущев. — К этому относятся не только оправдательные приговоры, но также условный срок, исправительные работы, освобождение подсудимого от наказания в связи с зачетом времени, отбытого в СИЗО».

Юридическая монополия

Однако сегодня предприниматели все чаще привлекают адвокатов не только для защиты интересов своего бизнеса в отношениях с правоохранительными органами, но и для проведения правового аудита деятельности своей компании, обеспечения чистоты сделок, проверки добросовестности контрагентов и многих других задач.

Тенденция последних лет — возрастание роли юридических компаний. «Предприниматели за сопровождением бизнеса стали чаще обращаться в юридические компании, а не к отдельным адвокатам. Это связано с тем, что компании могут оказать комплексную квалифицированную юридическую помощь, по различным отраслям права, — отмечает Роман Терехин. — Можно сказать, что монополия на оказание юридической помощи бизнесу в последнее время переходит к юридическим компаниям».

При этом сама адвокатская практика становится более системной, говорит управляющий партнер АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Илья Никифоров. От специализации по отраслям права «бутиковые» фирмы, которым не потянуть все сразу, тяготеют к специализации на отдельных секторах экономики. Это, например, фармацевтика, новые цифровые технологии — блокчейн, спорт и так далее. «Бизнес ожидает, что адвокат будет ориентироваться не только в хитросплетениях нормативного материала, но и в бизнес-реалиях его сферы», — подчеркивает представитель АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры».

«Современный адвокат должен иметь развитую интуицию (включая бизнес-чутье), гибкое мышление, широкий кругозор, развитые навыки общения и обширные междисциплинарные знакомства в международной юридической и бизнес-среде, — считает управляющий партнер юридической фирмы «Борениус» Андрей Гусев. — Он является если не единственной правой рукой бизнесмена (не забываем о роли финансового советника), то по крайней мере одной из его правых рук. Мнение подобного адвоката необходимо спрашивать и учитывать при принятии решений по любым значимым вопросам».

Мастера защиты

Сами адвокаты получают новые инструменты и имеют возможность самостоятельно проводить расследования с помощью адвокатского запроса, собирать доказательства. В итоге, как отмечает Игорь Гущев, за последние годы статус адвоката получило множество юристов, традиционно занятых в менее «чрезвычайных» областях, таких как корпоративное право, сделки продажи-покупки бизнесов, недвижимости, сфера интеллектуальной собственности. Таким образом, доля адвокатов, работающих только в уголовно-правовой сфере, стремительно сокращается за счет появления новых специализаций из сферы гражданского права.

«Адвокатура стала зубастее, — говорит Илья Никифоров. — Системность, наработки и опыт, повышение эффективности, специализация на конкретной области — залог того, что адвокатов экономически эффективно привлекать на разовые, не рутинные операции. То есть текущими хозяйственными делами, договорами с персоналом, например, занимается внутренний юрист. Возникает нештатная ситуация? Дешевле, эффективнее и надежнее отдать профи — бизнес начинает это осознавать. А когда идет речь о bet your company cases — на кону судьба бизнеса, — без обращения за юридической помощью к мастерам защиты не обойтись».

Счастливый исход при этом будет зависеть как от объективных, так и от субъективных факторов. «К первым относятся отсутствие или неявность уголовно-правовой составляющей в действиях представителей бизнеса, ко вторым — умение адвоката предложить правоохранительным органам убедительные аргументы правоты своей позиции и внимательное и профессиональное отношение к этим аргументам должностных лиц правоохранительных органов», — отмечает Михаил Воронин.

Крайне важным для любого дела является наличие у клиента «стройной позиции», то есть такого объяснения линии поведения, которая бы со всей очевидностью свидетельствовала о правомерном характере деятельности предпринимателя, показывала, что подзащитный действовал из добросовестных побуждений, без злого умысла, добавляет Игорь Гущев.

«В силу противоречивости законодательства и бизнес-реалий добиться такой позиции не всегда легко, и одна из наших задач как специалистов по защите предпринимательства заключается в том, чтобы в условиях множества разрозненных фактов, часть из которых свидетельствует в пользу клиента, а другая против него, помочь ему сформировать именно такую «стройную позицию», — резюмирует Игорь Гущев.

https://plus.rbc.ru/news/5cb5baf57a8aa90a76d24d02

Текст: Георгий Тадтаев, Валерий Романов, Мария Кокорева, Егор Губернаторов, Юлия Лымарь, Екатерина Костина

В России зафиксирован первый иск к Роскомнадзору, связанный с массовыми блокировками IP-адресов из-за борьбы ведомства с мессенджером Telegram. Истец оценил свой ущерб от действий службы в 5 млн руб. Иски готовят и другие
Петербургский бизнесмен Александр Вихарев, генеральный директор ООО «Инвестори», компании, владеющей сайтом по продаже недвижимости, подал иск к Роскомнадзору с требованием возместить ущерб в размере 5 млн руб., сообщил предприниматель РБК. К таким потерям его бизнеса, по оценке предпринимателя, привели перебои в работе его интернет-площадки, вызванные блокировкой Telegram.

«Иск подали сегодня (27 апреля. — РБК) в Арбитражный суд Москвы по причине того, что наш сервер испытывал сложности с регистрацией пользователей. Эта история началась еще 17 апреля, соответственно, с этого времени мы не смогли дать доступ пользователям к личному кабинету и возможность воспользоваться сервисом», — пояснил Вихарев.

По его словам, иск продиктован гражданской позицией. «Главная цель иска — не получить эту сумму; мы хотим заявить о проблемах, которые сейчас испытывают бизнесмены. Сумма иска в 5 млн руб. отчасти является расчетной, отчасти некоей потенциальной величиной, так как до конца не можем рассчитать весь нанесенный ущерб», — заявил бизнесмен (как проводился подсчет ущерба, собеседник РБК уточнить отказался).

Согласно тексту искового заявления, которое цитирует ТАСС, массовые блокировки привели к тому, что клиенты не смогли зарегистрироваться на интернет-площадке бизнесмена и «получить доступ к объектам инвестирования». Из-за этого уменьшились возможности компании по работе с клиентами и снизилась «пропускная способность». В результате перебоев компании был нанесен «крупный ущерб», подчеркивается в заявлении.

В картотеке арбитражных дел исковое заявление к Роскомнадзору пока отсутствует.

Представитель Роскомнадзора не стал комментировать иск, сославшись на то, что в ведомство документ пока не поступил.

Как власти пытаются заблокировать Telegram
13 апреля Таганский районный суд Москвы постановил заблокировать мессенджер Telegram на территории России из-за того, что его владелец, компания Telegram Messenger LLC, не выполнил возложенную на него законом обязанность передать Федеральной службе безопасности ключи для дешифровки переписки пользователей. 16 апреля Роскомнадзор сообщил о начале блокировки. Однако сервис пусть и с небольшими перебоями, но продолжил работать. Как позже объяснили представители Роскомнадзора, после того как ведомство внесло в реестр запрещенных ресурсов IP-адреса Telegram, компания начала использовать IP-адреса облачных сервисов Amazon Web Services, Google Cloud, Microsoft Azure и др. Роскомнадзор, в свою очередь стал вносить в реестр используемые мессенджером адреса, причем сразу целыми пулами, поскольку Telegram менял «прописку» слишком быстро. Из-за этого недоступными оказались сайты, не имеющие отношения к Telegram, но также использовавшие IP-адреса облачных сервисов.

Как заявляли представители Роскомнадзора, они прекратят массовые блокировки только, если хостинг-провайдеры начнут исполнять решение суда и перестанут предоставлять мессенджеру ресурсы для обхода блокировки.

Другие пострадавшие

О намерении подать жалобу в Генпрокуратуру на действия Роскомнадзора в своем Facebook сообщил также основатель коммуникационного агентства SNMG Денис Терехов. «Агентство SNMG готовит жалобу в Генеральную прокуратуру на действия Роскомнадзора, которые привели к угрозе неисполнения сразу нескольких контрактов (в том числе двух госконтрактов)», — написал он.
Агентство SNMG намерено подать жалобу либо в Генпрокуратуру, либо в Арбитражный суд до вечера 27 апреля, сообщил РБК Терехов. «У нас сейчас около 20–25 контрактов, в том числе и госконтрактов, по которым собранную нашим агентством информацию мы выгружаем в облачные ресурсы Google Docs, «Яндекс.Диск» и другие, чтобы и наши сотрудники в регионах имели к ней доступ», — пояснил Терехов, добавив, что речь может идти о потере «сотни миллионов рублей».

Терехов подчеркнул, что работа агентства замедляется из-за ежедневных блокировок РКН IP-адресов различных сервисов. «Нам работу агентства приходится переводить на VPN, что вообще является дикостью», — добавил соучредитель.

Как сообщил РБК представитель международной правозащитной группы «Агора» (представляла интересы Telegram в суде по делу о блокировке) Дмитрий Колбасин, в «Агору» к пятнице, 27 апреля, поступило более 150 обращений из-за блокировок Роскомнадзора.
Согласно оценкам компании — разработчика софта Flexbby, общий ущерб от блокировки Telegram может составить порядка $2 млрд. Из них $1 млрд — это убытки российских компаний, пострадавших из-за блокировки, еще столько же могут недополучить Google и Amazon.

Помимо облачного сервиса в реестр попадали IP-адреса и самого Google. Из-за этого в воскресенье, 22 апреля, российские пользователи интернета начали жаловаться на проблемы в работе ресурсов Google. В частности, невозможно было зайти на сайты google.com и google.ru, не открывался сервис электронной почты Gmail.

В ночь на 27 апреля массовые блокировки затронули российских интернет-гигантов «Яндекс», «ВКонтакте» и «Одноклассники», а также зарубежные соцсети Facebook и Twitter. Впрочем, их IP-адреса оставались заблокированными лишь около двух часов.

Представители Google в России, Mail.Ru Group (владеет «ВКонтакте» и «Одноклассниками»), а также «Яндекса» не ответили на вопрос РБК, намерены ли они судиться с Роскомнадзором. Получить комментарий Facebook и Twitter не удалось.

Перспективы победы

По словам партнера юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антона Бабенко, если сайт был заблокирован уполномоченным органом ошибочно, владелец сайта вправе взыскать убытки. «Но в этом случае ему нужно будет документально подтвердить размер понесенных расходов и недополученных доходов. При этом очень сложно будет доказать, что причиной отсутствия заявленных доходов стала именно блокировка», — отметил Бабенко. Причем он считает, что взыскание компенсации репутационного ущерба из-за блокировки маловероятно. «Неудобство, сложность или невозможность использования сервиса или сайта сами по себе не означают возникновение убытков», — указал юрист.

Юрист коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Сергей Прозоров уверен, что действия Роскомнадзора в отношении ресурсов, не имеющих отношения к Telegram, «не имеют под собой правовых оснований»: «В попытке «загнать в угол» Telegram Роскомнадзор слишком широко толкует решение суда, позволяя себе без наличия необходимых оснований блокировать массу других ресурсов. Компании несут большие убытки и имеют право на их компенсацию». Прозоров также отметил, что у него есть «сомнения в законности» блокировки самого мессенджера. «Если мыслить глобально, то есть ограничения по правам человека. Если бы [мессенджер] мог предоставить коды шифрования, то специализированные органы смогли бы читать сообщения пользователей, что уже [является] нарушением тайны переписки», — сказал он.

https://www.rbc.ru/society/27/04/2018/5ae315de9a794771d19b1604

Текст: Георгий Перемитин, Анна Михеева.

О намерении АО «Промсвязькапитал» подать заявление в Арбитражный суд Москвы о признании себя банкротом говорится в материалах компании на «Федресурсе», едином федеральном реестре сведений о деятельности юридических лиц. В качестве кредитора компании указано ПАО «Промсвязьбанк». Объем обязательств АО «Промсвязькапитал» перед Промсвязьбанком на 1 января 2018 года составлял 7,8 млрд руб., большая часть из этой суммы — обязательства по облигациям, сообщил источник РБК на финансовом рынке.

«Вероятно, эти бумаги были приобретены банком в конце 2016 года или начале 2017-го, это был выпуск объемом на 10 млрд руб. и, очевидно, нерыночное размещение», — добавил собеседник РБК.

В настоящее время Промсвязьбанк находится в процессе санации, на его базе государство намерено создать банк для обслуживания оборонно-промышленного сектора России.

В пресс-службе ПСБ отказались от комментариев об объеме обязательств «Промсвязькапитала» перед банком, сославшись на то, что это коммерческая информация.

Доходность в сотни тысяч процентов

АО «Промсвязькапитал» принадлежит ООО «Инвест С», которое не участвует в уставном капитале других компаний (ранее этой компании принадлежал страховщик жизни «Аско-Жизнь», ее братья Алексей и Дмитрий Ананьевы купили перед санацией Промсвязьбанка). Согласно последнему раскрытию информации об аффилированных лицах, владелец АО «Промсвязькапитал» — нидерландская Promsvyaz Capital B.V. Через эту компанию Ананьевы владели долями в Промсвязьбанке и банке «Возрождение». После санации Промсвязьбанка Центробанком братья решили разделить бизнес, и Алексей Ананьев передал свою долю в Promsvyaz Capital B.V. Дмитрию.​

Представитель Дмитрия Ананьева не стал комментировать тему банкротства «Промсвязькапитала».​
Среди обязательств «Промсвязькапитала» — два облигационных выпуска общим объемом 20 млрд руб., следует из данных Мосбиржи. Оба имеют срок погашения в 2026 году. При этом по обоим выпускам в ближайшее время предстоят купонные выплаты — 20 апреля на сумму 525 млн руб., 25 мая — на сумму 512,5 млн руб.

Один из выпусков, по данным биржи, крайне низко оценен инвесторами — доходность бумаг с погашением в апреле 2026 года вечером 19 апреля, по данным биржи, составляла сотни тысяч процентов — 295418,75%. 19 апреля Мосбиржа сообщила, что информация о размере купонного дохода по апрельским облигациям «Промсвязькапитала» эмитентом не предоставлена и биржа не будет рассчитывать накопленный купонный доход по этим бумагам.

Второй выпуск облигаций «Промсвязькапитала» с погашением в ноябре 2026 года пока оценивается выше — его доходность составляет 10,3%.

Управляющий по собственному выбору

В конце декабря 2017 года рейтинговое агентство «Эксперт РА» отозвало без подтверждения кредитный рейтинг облигаций «Промсвязькапитала» «в связи с неприменимостью методологии». Тогда агентство отмечало, что облигационный заем «Промсвязькапитала» обслуживается за счет материнской компании — Promsvyaz Capital B.V.

Promsvyaz Capital B.V. за последние месяцы фактически утратила активы. Контрольный пакет (50,03%) в Промсвязьбанке был размыт после того, как ЦБ в середине января списал собственный капитал Промсвязьбанка до 1 руб. А доля в банке «Возрождение» (52,7%) была разделена между шестью кипрскими компаниями (каждой из них принадлежит менее 10% банка).

В соответствии с законодательством юридическое лицо обязано подать на собственное банкротство, если объем обязательств компании превысил объем ее активов.

Главное преимущество в случае подачи компанией заявления о собственном банкротстве — выбор арбитражного управляющего. «Кто первым подал на банкротство — тот и управляет процессом», — говорит партнер юридической компании «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская. Только при переходе к следующей процедуре банкротства (например, из наблюдения в конкурсное производство), кредиторы могут сменить управляющего, отметила она.

В любом случае недостаточность или полное отсутствие активов для удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства должно закончиться подачей заявления о привлечении лиц, виновных в доведении компании до банкротства (будь то ее бывшее руководство или бенефициары) к субсидиарной ответственности, поясняет адвокат. При этом у кредиторов, обладающих большим количеством голосов, в банкротстве будет достаточно влияния, чтобы принудить даже лояльного должнику арбитражного управляющего к подаче такого заявления, заключает Тарнопольская.

https://www.rbc.ru/finances/19/04/2018/5ad87f109a7947b6e33b96e1

Текст: Дмитрий Серков, Егор Губернаторов.

В среду днем, 11 апреля, оперативники управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Петербургу и Ленобласти обыскали коттедж задержанного ранее основателя «Конверс групп» финансиста Владимира Антонова, расположенный в поселке Николина Гора в Подмосковье, рассказал РБК источник в центральном аппарате МВД. Информацию об обысках подтвердил собеседник, знакомый с ходом расследования.

По словам источника РБК, знакомого с ходом расследования, следователи работают в рамках уголовного дела, которое было возбуждено по ст.159 УК России (мошенничество) в 2016 году Главным следственным управлением ГУ МВД по Санкт-Петербургу. Как позднее уточнили в МВД, речь идет о хищении средств из банка «Советский».

«В ходе обысков в коттедже, собственником которого является мать бизнесмена, изъяли имеющие отношение к делу документы, а также электронные носители. В четверг утром Антонов был доставлен в аэропорт Пулково в Санкт-Петербурге», — рассказал собеседник РБК.

«Группа банкиров»

В официальном сообщении пресс-центра МВД, поступившем в РБК, говорится, что задержан крупный бизнесмен, «соучастник группы банкиров», подозреваемый в хищении денежных средств кредитного учреждения.

«Сотрудниками Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России совместно с УЭБиПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по ст. 159 (мошенничество, совершенное в особо крупном размере) Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных активов коммерческого банка задержан крупный бизнесмен», — сообщило ведомство.

В сообщении МВД отмечается, что в 2015 году бывшие руководители упоминаемого банка выдали заведомо невозвратный кредит в размере 150 млн руб. Кому был выдан кредит — не уточняется. Денежные средства, как говорят в МВД, были выведены через подконтрольные «указанному предпринимателю» организации и «в последующем похищены».

Позже официальный представитель МВД Ирина Волк подтвердила РБК, что речь идет именно об Антонове. Источники РБК говорят, что помимо Антонова в деле несколько фигурантов, не раскрывая деталей. «Пока имена предполагаемых участников не разглашаются в интересах следствия», — сказал один из собеседников РБК.

По информации МВД, задержание Антонова проводили сотрудники полиции при силовой поддержке бойцов Росгвардии. Кроме того, в Подмосковье, Санкт-Петербурге, Ленинградской и Челябинской областях было проведено более 20 обысков в жилых и офисных помещениях, которые использовали фигуранты дела, говорят в полиции. «Изъяты предметы и документы, электронные ключи системы «банк-клиент», печати юридических лиц, электронные и бумажные носители информации, черновая документация и иные предметы, подтверждающие противоправную деятельность фигурантов», — уточнила Волк. Оперативные и следственные действия по этому делу будут продолжены, говорит она.

Заявление из «Советского»

«В правоохранительные органы обратились сотрудники банка «Советский», которые попросили расследовать хищение средств», — рассказал РБК другой источник, знакомый с материалами уголовного дела.

Основанный в 1990 году «Советский» входит в топ-200 российских банков по размеру активов. С октября 2015 года в нем была введена временная администрация, осенью 2016 года ЦБ объявил, что санатором банка будет Татфондбанк. Однако у последнего отозвали лицензию, и ЦБ в феврале 2017 года повторно ввел в банк «Советский» временную администрацию в лице АСВ. В феврале 2018 года санацию банка «Советский» ЦБ поручил Фонду консолидации банковского сектора.

РБК направил запросы в АСВ и ЦБ.

В материалах дела говорится, уточняет источник РБК, что «неустановленные лица с целью хищения имущества банков вступали в сговор с руководством компаний либо становились их совладельцами и проводили ряд сделок, в результате которых замещали ликвидные активы банков неликвидными». Деньги участники схемы выводили на счета своих компаний, добавил источник.

По одной из версий следствия, фигуранты дела формировали портфель ценных бумаг, который по факту не имел большой ценности, говорит источник РБК, знакомый с ходом расследования. «Затем они оценивали этот портфель в несколько миллиардов рублей и продавали банку. На выведенные на свои компании деньги участники схемы покупали ценные бумаги», — добавил собеседник РБК.

Как отмечает адвокат из «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская, выдача невозвратного кредита является самым часто встречающимся видом мошенничества в банковской сфере. Эта схема с первого взгляда выглядит вполне законной и без серьезной проверки «качества» заемщика ее не выявить, отмечает она. «В результате, пока кто-нибудь не займется этим вопросом вплотную, например, временная администрация, эта схема, может и не всплыть.

И еще десять банков

По словам собеседника РБК, знакомого с ходом расследования, предполагается, что схему с замещением ликвидных активов банков неликвидными фигуранты дела применяли по меньшей мере в десяти банках. «Антонова проверяют на причастность к хищениям, связанным с Байкалбанком, Русским международным банком. В частности, следствие рассматривает совместную деятельность Антонова с Григорием Оганесяном в АК Банке», — сообщил РБК собеседник, знакомый с ходом расследования.

Сейчас у Байкалбанка (Улан-Удэ), Русского международного банка и АК Банка лицензии отозваны, они находятся под управлением временных администраций. Байкалбанк лишился лицензии в августе 2016 года из-за невыполнения нормативов достаточности капитала, Русский международный банк и АК Банк — в сентябре 2017 года и марте 2018-го соответственно за нарушения законодательства по борьбе с отмыванием доходов, полученных преступным путем. В рамках ликвидационных процедур Байкалбанка было возбуждено несколько уголовных дел, в том числе о преднамеренном банкротстве, хищениях имущества и драгоценных металлов из банка.

Европейский след

В 2000-х Владимир Антонов контролировал ряд российских банков, для управления его активами в 2004 году была создана «Конверс групп». В частности, Антонов был совладельцем Инвестбанка. В 2011 году он продал долю в нем партнеру Сергею Менделееву, в 2013-м банк лишился лицензии. Агентство по страхованию вкладов оценивало дыру в Инвестбанке в 44 млрд руб. Другим крупным активом Антонова в России был занимавшийся прокладкой линий связи в регионах концерн «Связьстрой».​

В середине нулевых большая часть активов Антонова была сосредоточена за границей. В частности, он долгое время жил в Прибалтике, а затем, когда у прокуратуры Литвы к нему появились претензии, переехал в Лондон.

В августе 2017 года «Ведомости» писали, что Владимир Антонов возвращается в бизнес и создает новую банковскую группу в России. По информации собеседников издания, Антонов контролирует банк «Русский инвестиционный альянс» (Риабанк), а его доверенные лица планировали приобрести Русский международный банк (РМБ). Представители этих банков тогда опровергли связь с Антоновым. Через две недели после выхода статьи Центробанк отозвал лицензию у Риабанка.

При этом в конце марта 2018 года Генпрокуратура Литвы направила в Генпрокуратуру России запрос об оказании правовой помощи в расследовании дела в отношении владельцев банка Snoras («Снорас») Раймондаса Баранаускаса и Владимира Антонова. Вильнюс просил опросить их и предъявить им обвинения литовской стороны. На арест Антонова и Баранаускаса был выписан европейский ордер.

Финансист с широкими интересами

Владимир Антонов и его партнеры владели британским футбольным клубом «Портсмут» и компанией North One Sport — глобальным промоутером чемпионата мира по ралли, а также рядом других спортивных активов в разных странах мира. Структуры Антонова владели пакетом акций медиаконцерна Lietuvos rytas, контрольным пакетом латвийского издательского дома «Телеграф» и авиакомпанией AirBaltic.

Кроме того, Антонову принадлежали английский производитель спортивных внедорожников Bowler и 29,9% в производителе спортивных автомобилей Spyker Cars N.V.

Долгое время Антонов пытался купить шведского автопроизводителя Saab, и в итоге его приобрел Spyker. Ради этого банкиру пришлось выйти из числа акционеров компании, но через связанные структуры предприниматель продолжал контролировать голландскую компанию и купленную за $74 млн Saab, которая в декабре 2011 года была признана банкротом, как писали «Ведомости». В декабре 2014 года Spyker был признан банкротом. По утверждению Антонова, он вложил в компанию более $100 млн.

https://www.rbc.ru/society/12/04/2018/5acf1e1c9a79470fd51bfbd4

текст: Дмитрий Серков, Егор Губернаторов

Следствие удовлетворило ходатайство защиты о проведении психофизиологического исследования на полиграфе в отношении основателя «Конверс груп» Владимира Антонова, рассказал РБК его адвокат Игорь Копенкин, старший партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры». Инициатива «пройти полиграф» исходила со стороны Антонова, который полностью уверен в своей невиновности.

13 апреля Выборгский районный суд Санкт-Петербурга арестовал обвиняемого в мошенничестве в особо крупном размере Антонова на два месяца. Следствие считает, что бизнесмен похитил в 2015 году средства банка «Советский» через фирму-однодневку «Сервис». По версии следствия, компания заключила договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 150 млн руб., после чего деньги «были выведены».

После того как пройдет исследование на детекторе лжи, «многие вещи станут на свои места», считает Игорь Копенкин. Защита экс-банкира утверждает, что человек по фамилии Семенов, давший показания на Антонова, действовал в составе группы лиц, которые занимались банковскими мошенничествами. Игорь Копенкин говорит, что следствие проверяет несколько эпизодов, к которым может быть причастен Семенов. В частности, по словам адвоката, следователи проверяют хищение Семеновым 100 млн руб. из одного столичного банка. Название банка не называется в интересах расследования.
В уголовном процессе нет такого вида доказательств, как допрос на полиграфе, отметил в разговоре с РБК эксперт в области уголовного права Роман Новиков. Результаты проверки можно учитывать наряду с другими доказательствами, но основывать какие-то выводы на заключении полиграфолога нельзя из-за отсутствия стопроцентной гарантии достоверности исследования, говорит юрист.

РБК направил запрос в МВД об использовании полиграфа в деле Антонова.

Позиция Антонова

«Позиция защиты такова, что господин Семенов, который заключил досудебное соглашение со следствием, не соблюдает требований соглашения, — утверждает адвокат. — Этот человек, на основании показаний которого строится обвинения Владимира Антонова, лукавит: он не сообщил о других эпизодах мошенничества, в которых принимал участие».
Адвокат говорит, что роль Антонова в деле о хищении денег банка «Советский» основана на предположении Семенова. «Очная ставка, состоявшаяся во вторник, 17 апреля, не подтвердила те факты, которые следствие считает установленными», — сообщил адвокат.

Антонов был задержан 11 апреля оперативниками управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Петербургу и Ленобласти.
Сразу после ареста источник РБК, знакомый с ходом расследования, рассказал, что фигуранты дела, по которому проходит Антонов, формировали портфель ценных бумаг, не имевших никакой реальной стоимости, и продавали его банку за «несколько миллиардов рублей». Такую схему реализовывали по меньшей мере в десяти банках.

Банкир из «Портсмута»

Владимир Антонов и его партнеры владели британским футбольным клубом «Портсмут» и компанией North One Sport — глобальным промоутером чемпионата мира по ралли, а также рядом других спортивных активов в разных странах мира. Структуры Антонова владели пакетом акций медиаконцерна Lietuvos rytas, контрольным пакетом латвийского издательского дома «Телеграф» и авиакомпанией AirBaltic.

Кроме того, Антонову принадлежали английский производитель спортивных внедорожников Bowler и 29,9% в производителе спортивных автомобилей Spyker Cars N.V.

Долгое время Антонов пытался купить шведского автопроизводителя Saab, и в итоге его приобрел Spyker. Ради этого банкиру пришлось выйти из числа акционеров компании, но через связанные структуры предприниматель продолжал контролировать голландскую компанию и купленную за $74 млн Saab, которая в декабре 2011 года была признана банкротом, как писали «Ведомости». В декабре 2014 года Spyker был признан банкротом. По утверждению Антонова, он вложил в компанию более $100 млн.

https://www.rbc.ru/society/18/04/2018/5ad70f069a7947bad55fa040

Текст: Алексей Пастушин

Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск акционеров ЗАО «Совхоз им. Ленина» к директору совхоза — кандидату в президенты России от КПРФ Павлу Грудинину и другим лицам о признании недействительными сделок по передаче двух участков земли совхоза в пользу ООО «ТТ Девелопемент», сообщило РАПСИ.

Иск был подан 12 февраля группой его акционеров Совхоза имени Ленина — Иваном Маркиным, Ольгой Маркиной и Тамарой Маркиной, которым принадлежит крупнейший, по данным РБК, среди миноритарных акционеров пакет в 0,45% (размер пакета подтвердил и представитель предвыборного штаба Грудинина). Также среди истцов в карточке дела указано само ЗАО «Совхоз им Ленина». Его присутствие среди истцов ответчики по иску пока не пояснили. Ответчиками по делу, помимо компании «ТТ Девелопмент» и Грудинина также значатся Алексей Терещенко, Илья Пименов, Александр Федоров, Николай Свиридовский и Игорь Чикин​​.

«Иск удовлетворить, признать недействительной сделку о внесении в уставный капитал «ТТ Девелопмент» земельного участка», — сказала судья Наталья Кондратенко, передает «РИА Новости».

Речь идет о земельных участках площадью 1,26 и 17,2 га (их кадастровый номер указан в материалах дела). По данным Единого государственного реестра недвижимости, в 2015 году больший участок площадью был разделен на два, один из которых (9 га) спустя год был продан шведскому ретейлеру IKEA за 1,6 млрд руб. Представитель IKEA в России сообщил РБК, что компания «не является участником данного спора и каких-либо претензий по поводу участка не получала».

Стоимость этих участков — более 1 млрд руб., сообщил источник агентства, не раскрывая детали оценки.

Сколько стоила земля

Стоимость проданной IKEA земли в совхозе комментировать не стали. Цена зависела от того, к какой категории относилась эта земля, поясняет исполнительный директор «Центра оценки имущества и бизнеса» Михаил Ушаков. «Если земля, о которой идет речь, на момент собрания акционеров в 2008 году, относилась к категории земель сельхозназначения, она стоила всего несколько миллионов рублей, — отмечает он. — Если в 2016 году «ТТ Девелопмент» продавала компании IKEA землю, которая была переведена в другую категорию, позволяющую строить коммерческие объекты, то естественно ее рыночная цена была на порядок выше».

По версии истцов, Грудинин был заинтересован в сделке, поскольку одновременно был директором «Совхоза» и учредителем «ТТ Девелопмент». По данным СПАРК, «С​овхоз им. Ленина» владеет в «ТТ Девелопмент» долей в 84%, Павел Грудинин — 4%, Александр Федоров — 4%. Пименов, Терещенко, Чикин, Свиридовский в 2010 году перестали быть совладельцами «ТТ Девелопмент». Гендиректором «ТТ Девелопмент» является Екатерина Свиридовская, ранее эту должность занимал Игорь Чикин. Компания ведет деятельность в сфере строительства.

Истцы настаивают, что передача земли не была одобрена миноритарными акционерами совхоза и их не уведомили о собрании. О сделке по передаче земли они узнали только в январе этого года из СМИ (в материалах дела РБК обнаружил упоминание газеты «Московский комсомолец»). Иван Маркин, один из акционеров-истцов, с которым РБК удалось связаться, сказал что не присутствовал на заседании суда и отказался комментировать его детали. Связаться с адвокатом истцов не удалось.

Уже встречались

Споры между Грудининым и Маркиными уже были, но более 10 лет назад. В ноябре 2006 года следственное управление при УВД Ленинского района Московской области возбудило уголовное дело по факту подделки подписей в учредительных документах ЗАО «Совхоз имени Ленина» (с материалами этого дела ознакомился РБК). В частности, речь шла о подписях Тамары Маркиной и Ольги Маркиной. Однако в 2013 году дело было закрыто за истечением сроков давности. В феврале 2007 года ЗАО «Совхоз имени Ленина» подал иск против Тамары Маркиной, чтобы исключить ее из состава учредителей ЗАО, но в удовлетворении иска было отказано, следует из картотеки арбитражных дел.

Юрист «Совхоза имени Ленина» Светлана Смирнова назвала решение суда «нарушением норм процессуального права» и сообщила о планах по его обжалованию. Представитель «Совхоза» утверждает, что сроки исковой давности для заявления акционерами их требований истекли 1 июля 2010 года. Дело может иметь политическую направленность, считает она.

Избирательный штаб Грудинина направил в РБК комментарий, перечислив основания для оспаривания решения. Так, юрист штаба указал на то, что трое истцов владеют 0,4% акций ЗАО. Таким образом, заявил юрист, «нарушены конституционные права 96,6% акционеров, поскольку они не получили извещение о судебном процессе».

В приемной Грудинина сказали РБК, что ничего не знают про иски. Грудинин находится в командировке в Иркутске, связаться с ним РБК не удалось. «Я предполагаю, что это напрямую связано с кампанией кандидата — за 16 дней до выборов это нужный подмосковной власти информационный повод», — прокомментировал РБК секретарь ЦК КПРФ Сергей Обухов

Земельные сомнения

После вступления решения суда в законную силу истцы имеют право подать в суд новый иск с требованием о возврате незаконно отчужденного имущества — в данном случае земельных участков, отмечает юрист коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Маргарита Захарова. В случае, если суд удовлетворит их требования, земля должна быть возвращена ровно в том виде, в каком она была отчуждена, говорит она: «Все потери при этом ложатся на плечи тех, кто эту землю покупал и менял вид разрешенного использования, то есть в том числе «ТТ Девелопмент» и IKEA».

Не исключено, что акционеры «Совхоза» могут обратиться с иском и к IKEA, которой принадлежит часть проданных земель, но перспективы удовлетворения такого иска маловероятны, считает руководитель коммерческой практики юридической компании BMS Law Firm Денис Фролов. «Компания «ТТ Девелопмент» не может вернуть участок, потому что не является его собственником. IKEA приобрела эти земли возмездно, и является так называемым добросовестным приобретателем имущества. В ситуации, если нельзя вернуть имущество, истцы могут требовать взыскать компенсацию в размере рыночной стоимости этого имущества с тех, кто его законно продал», — говорит он.

Другие иски

В один день с семьей Маркиных, 12 февраля, еще две группы акционеров совхоза подали иски к предприятию. В первом случае истцами выступают ​Александр и Дмитрий Ерошкины — они просят признать недействительными решения, принятые на годовом собрании акционеров «Совхоза им. Ленина» в марте 2017 года. Во втором, помимо Ерошкиных, истцом значится Нина Солодовникова. Суть этого иска в материалах дела не поясняется.

https://www.rbc.ru/politics/02/03/2018/5a9935ef9a7947576d90f785