Текст: Анна Занина, Андрей Райский

Претензии связаны с потерей украинской компанией своих активов в Крыму и заявлены в Гаагский арбитраж в рамках двустороннего соглашения о защите инвестиций. На рассмотрении арбитража уже находится ряд исков от украинских компаний и бизнесменов, предъявленных к РФ в связи с присоединением Крыма, в том числе от «Укрнафты», Игоря Коломойского и аэропорта Бельбек. По ним суд уже признал свою юрисдикцию.

Сегодня «Нафтогаз Украины» сообщил, что подал иск о взыскании с России $5 млрд в арбитраж при Постоянной палате третейского суда в Гааге. Истцами помимо «Нафтогаза» выступают: «Черноморнефтегаз», «Укртрансгаз», «Ликво», «Укргаздобыча», «Укртранснафта» и «Газ Украины». Предметом иска, как следует из сообщения украинской компании, является «возмещение убытков, причиненных незаконным захватом Россией активов группы в Крыму». Решение арбитража по этому делу ожидается до конца 2018 года. ТАСС отмечает, что интересы «Нафтогаза» в этом процессе будет представлять международная юридическая компания Covington & Burling LLP, которая ранее представляла интересы инвесторов ЮКОСа.

В ноябре 2016 года «Нафтогаз» уже сообщал о подаче иска к России с тем же требованием убытков за крымские активы. Тогда сумма иска составляла $2,6 млрд. Возможно, сегодняшнее заявление является расширением первоначальных претензий и увеличением суммы ущерба по ранее поданному иску.

До 2014 года «Нафтогазу» в Крыму принадлежал «Черноморнефтегаз» (владел 15 месторождениями, Глебовским ПХГ, газопроводами и 43 газораспределительными станциями). Активы и упущенную выгоду от добычи украинцы оценивали примерно в $1,2 млрд. Также «Нафтогаз» требовал вернуть две морские буровые установки, на которые он в 2011 году выдал «Черноморнефтегазу» кредит в $800 млн и газ из ПХГ. Сейчас активы перешли на баланс российской госкомпании «Черноморнефтегаз».

Глава комитета Госдумы по делам СНГ Леонид Калашников считает, что иски не должны рассматриваться арбитражем, поскольку все, что находится «на территории страны, которая стала вдруг страной, а потом попросила, чтобы ее приняли в другую страну, принадлежит ей и народу, который там живет». При этом он не исключил принятия судом решения в пользу Украины «по принципу того, от кого это исходит». По мнению вице-премьера правительства Крыма Дмитрия Полонского, «Нафтогаз» насчитал «мифические суммы убытков». Господин Полонский заявил «РИА Новости», что сначала «официальный Киев должен был возместить Крыму и крымчанам те расходы, затраты и потери, которые понес полуостров за 23 года украинской аннексии».

«Нафтогаз Украины» не первый, кто требует от России компенсации в связи с утратой своих крымских активов. Ранее подобные иски в тот же Гаагский арбитраж уже подали Ощадбанк, Приватбанк, Игорь Коломойский и аэропорт Бельбек, «Укрнафта», «Лугзор», «Стабил», «Эверест» и другие. По двустороннему соглашению о защите инвестиций от 1998 года, заключенному РФ с Украиной, споры может рассматривать компетентный суд или арбитраж стороны, на территории которой осуществлены инвестиции, Стокгольмский арбитраж или «арбитражный суд ad hoc в соответствии с арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ». В феврале Международный арбитраж в Гааге уже признал свою юрисдикцию по искам Приватбанка, аэропорта Бельбек и Игоря Коломойского, а в июле суд согласился рассмотреть иск «Укрнафты», «Стабил» и других.

Юрист КА «Юков и партнеры» Екатерина Егорова подчеркивает, что самым интересным в данном вопросе является вопрос о наличии юрисдикции ППТС для рассмотрения искового заявления НАК «Нафтогаз Украины». «Дать правовую оценку указанному обстоятельству не представляется возможным ввиду отсутствия материалов дела и первичных документов. Кроме того, учитывая “политическое положение” Крыма и нормы соглашения, основания для удовлетворения иска появятся, если признать, что территория Крыма — это Российская Федерация, однако позиция Украины в данном вопросе иная»,— отмечает она.

«На мой взгляд, конфликт вокруг активов, переданных на баланс вновь созданного оператора, носит исключительно политизированный характер, и рассчитывать на то, что ситуация в корне изменится в связи с переносом его в зал Гаагского третейского суда, не стоит»,— говорит управляющий партнер HEADS Consulting Александр Базыкин. В целом, по его словам, учитывая политический фактор, вероятность того, что арбитраж займет сторону «Нафтогаза» является достаточно высокой, однако сумма исковых требований, возможно, изменится. «В первую очередь суд потребует предоставить обоснования для исковых требований, а это предполагает оценку рыночной стоимости крымских активов Нафтогаза на момент их передачи новому собственнику. Скорее всего, исковые требования будут пересмотрены по результатам экспертизы в меньшую сторону»,— считает господин Базыкин.

https://www.kommersant.ru/doc/3415896

Текст: Дмитрий Козлов, Анна Занина

История с появлением в картотеке арбитражных дел ходатайства «Роснефти» об отказе от иска к АФК «Система» за якобы нанесенный «Башнефти» ущерб на 170,6 млрд руб. может обернуться расследованием. По версии «Роснефти», арбитраж Башкирии получил по почте поддельный документ с подписями двух вице-президентов компании, которые предлагают заключить с АФК мировое соглашение. При этом суд зарегистрировал присланное ходатайство. «Роснефть» заверяет, что от иска не отказывается и обратится по поводу фальсификации в правоохранительные органы.

«Роснефть» считает сфальсифицированным ходатайство об отказе от иска к АФК «Система», которое во вторник появилось в картотеке арбитражных дел, и попросит разобраться в ситуации правоохранительные органы, сообщил «Интерфаксу» пресс-секретарь «Роснефти» Михаил Леонтьев. «В адрес суда (Арбитражного суда Башкирии.— “Ъ”) был направлен документ из Москвы от имени “Роснефти”, в котором говорилось, что в связи с достижением мирового соглашения компания отказывается от всех претензий к АФК “Система”»,— рассказал он агентству. Господин Леонтьев также уточнил, что «нарисованный бланк» содержал поддельные подписи двух вице-президентов «Роснефти».

Уведомление об отказе от иска «Роснефти», которая обвиняет АФК «Система» в нанесении ущерба «Башнефти» на 170,6 млрд руб., было датировано 20 июня. После того как «Роснефть» отвергла подлинность документа, он исчез из базы арбитражных дел. На новостях об отказе от иска «Роснефти» акции АФК «Система» на Московской бирже подорожали на 17,6%, но к 17:00 подешевели на 1%, до 13 руб. за бумагу. На прошлой неделе независимые директора АФК «Система» обратились к президенту с просьбой вмешаться в «тревожную» ситуацию в связи с иском, указывая на риски ухудшения российского инвестклимата (см. “Ъ” от 19 июня). Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, отвечая на вопрос о позиции президента по поводу иска, отметил, что Владимир Путин «никоим образом не может вмешиваться» в судебный процесс.

Партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Марина Краснобаева рассказала, что есть три способа подачи документов в арбитражный суд: в электронном виде через систему «Мой арбитр» (для этого нужна регистрация, скан доверенности и авторизация через gosuslugi.ru с подтверждением личности), лично через канцелярию суда или можно отправить их обычной почтой в бумажном виде. «Канцелярия суда не проверяет поступающие к ним документы, у них нет такой технической возможности, поэтому если ходатайство подписано, то его примут. Оно рассматривается на судебном заседании, на которое приглашаются стороны, и суд проверяет, действительно ли такое заявление поступало. Кроме того, проверяются полномочия представителя компании на отказ от иска — для этого нужна доверенность, в которой специально прописано такое право»,— объясняет госпожа Краснобаева. По ее словам, чисто теоретически угроза прекращения дела могла бы возникнуть, если бы суд назначил заседание по проверке заявления об отказе от иска, а от «Роснефти» никто бы не пришел, при этом у подписавшего ходатайство лица были бы в материалах дела документы, подтверждающие его полномочия на такое действие.

https://www.kommersant.ru/doc/3330617

Следственный комитет России (СКР) сообщил о задержании управляющего директора по инвестиционной деятельности АО «Роснано» Андрея Горькова. Он подозревается в злоупотреблении полномочиями.

«Сегодня Андрей Горьков был задержан в тесном взаимодействии с ГУЭБиПК МВД России и СЭБ ФСБ России после приобретения им билета для вылета за рубеж. В настоящее время с ним проводятся следственные действия, решается вопрос о предъявлении ему обвинения. Следователи планируют ходатайствовать перед судом об избрании в отношении Горькова меры пресечения в виде заключения под стражу»,— сообщили в ведомстве.

По версии следствия, господин Горьков с 2011 по 2013 годы постоянно размещал денежные средства «Роснано» «в ООО КБ «Смоленский банк» в размере от 460 до 740 млн руб. под видом расчетно-кассового обслуживания, в целях финансирования деятельности банка». Следователи отмечают, что в результате деятельности подозреваемого Общество лишилось более 738 млн руб. «При этом из банка, непосредственно накануне отзыва лицензии, были выведены активы в пользу родного брата Горькова в виде объектов недвижимости общей стоимостью 400 млн руб.»,— подчеркнули в СКР.

Старший партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Ирина Адамова в эфире «Ъ FM»: «На мой взгляд, такое высокопоставленное лицо в государственной корпорации единолично не решает вопросы, связанные с размещением ее активов. В этом случае надо проверять, каким образом представитель государства участвовал в анализе финансовой ситуации в 2011-2013 годах».
В апреле следственный департамент МВД завершил расследование в отношении находящегося в розыске владельца обанкротившегося ОАО «Смоленский банк» Павла Шитова и троих топ-менеджеров московского филиала этого кредитного учреждения. Они обвиняются в том, что незадолго до краха банка вывели из головного офиса через столичный филиал на счета подконтрольных иностранных компаний более 600 млн руб., а также преднамеренном банкротстве Смоленского банка.

https://www.kommersant.ru/doc/3323865

Текст: Андрей Райский, Дмитрий Козлов

«Роснефть» объяснила рост своих претензий к АФК «Система» с 106,6 млрд руб. до 170,6 млрд руб. обесценением курса рубля к доллару с 2014 года. «Роснефть» обвиняет бывшего собственника «Башнефти» АФК «Система» в нанесении ущерба при реорганизации нефтекомпании. АФК традиционно называет абсурдными увеличение претензий, юристы же считают некорректной аргументацию госкомпании.

Увеличение требований «Роснефти» к АФК «Система» со 106,6 млрд до 170 млрд руб., о которой стало известно в среду, связано с «упущенной выгодой» при реализации «Башнефтью» нефти и нефтепродуктов, об это говорится в ходатайстве нефтекомпании в башкирский арбитраж. «Покупательная способность рубля значительно упала, соответственно расчет реальной стоимости убытков следует производить» с учетом снижения курса рубля к доллару» с 35,7 руб./$ на дату окончания реорганизации «Башнефти» (5 мая 2014 года) до теперешних 57,2 руб., считает «Роснефть». «То есть фактически «Роснефть» и «Башнефть» (компании российской юрисдикции) предлагают «Системе» (также российской компании) нести ответственность за изменение макроэкономических показателей»,— удивляется представитель АФК Сергей Копытов. Корпорация считает, что данные требования, как и сам иск, не имеют под собой ни правовой, ни экономической основы, сообщила в четверг АФК «Система».
В начале мая «Роснефть» подала иск к АФК «Система» и ее дочерней «Система-инвест», потребовав вернуть убытки в 106,6 млрд руб., причиненных «Башнефти» во время реорганизации (проводилась для оптимизации структуры владения акциями башкирских активов в период, когда контрольным пакетом нефтекомпании владела «Система»). После того как арбитраж Москвы отклонил иск «Роснефти» в связи с неподсудностью, он был принят башкирским арбитражным судом, который начнет рассматривать дело 6 июня. Соистцом также выступает Башкирия. «Нашу позицию поддерживает руководство Башкирии и миноритарные акционеры, которые остались у “Башнефти”. Мы, безусловно, будем защищать интересы компании»,— говорил на прошлой неделе глава нефтекомпании Игорь Сечин.

«Роснефть» изначально оценила убытки от потери «Башнефтью» акций «Система-инвест» в 57 млрд руб., еще 37 млрд руб. касались перехода долга от «Система-инвест» к «Башнефти», 12 млрд руб. — выкупа акций у миноритариев и их погашения. То есть основные претензии «Роснефти» до этого были связаны с утратой акций предприятий «Башнефти», бумаги которой торгуются на Московской бирже. АФК «Система» их отрицает, а также считает увеличение исковых требований «Роснефти» «областью ненаучной фантастики» (см. “Ъ” от 18 мая). АФК ссылается на истечение срока давности иска, а также считает, что «истцы и вовсе не имеют права на иск». «По сути, “Роснефть” выступает правопреемником ответчиков и, следовательно, не вправе заявлять иск к ответчикам (к самому себе) о взыскании убытков, причиненных принятыми ее правопредшественниками корпоративными решениями»,— сообщала АФК.
В новом ходатайстве «Роснефть», приводя снижение курса рубля при продаже нефти и нефтепродуктов (ведется в долларах.— “Ъ”), не учитывает цену на сырье, которая в мае 2014 года была выше $100 за баррель при том, что сейчас — около $56. Управляющий партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Андрей Юков считает, что разница курсов валют на увеличение исковых требований влиять не должна: «Если в компании считают убытки в долларах, логично рассчитывать их в рублях на ту дату, когда они были нанесены». То, что потом курс изменился, полагает адвокат, не имеет никакого значения. С ним соглашается и партнер «Савельев, Батанов и партнеры» Сергей Савельев. Он считает, что заявление об увеличении исковых требований «Роснефти», как и в целом иск к АФК «Система», не является обоснованным. «Привязка к курсу доллара представляется сомнительной — подобное требование не основано на норме закона, как и расчет суммы»,— говорит господин Савельев. По мнению юриста, причина увеличения суммы иска может быть связана «с аппетитами Игоря Ивановича (Сечина.— “Ъ”)», а нефтекомпания попросту следует принципу «хочешь больше — проси больше, хочешь получить 100 млн — проси 200 млн».

https://www.kommersant.ru/doc/3306822

Текст: Анатолий Костырев

Четвертый по обороту российский продовольственный ритейлер «Дикси» расторг договор поставки с подмосковным производителем колбас «Мортадель», сославшись на претензии к качеству. Этому предшествовал конфликт компаний из-за размера торговых наценок. Именно его в «Мортадель» считают истинной причиной решения «Дикси».

Уведомление о расторжении договора поставки с ООО «Фирма “Мортадель”» гендиректор ГК «Дикси» Сергей Беляков отправил поставщику сегодня. В письме (копия есть у “Ъ”) господин Беляков пишет о «неоднократных нарушениях» сроков поставки и многократных случаях выявления некачественной продукции. К письму господина Белякова приложены результаты исследований, согласно которым в колбасных изделиях «Мортадель» обнаружены не указанные на упаковке соевый белок, гелеобразователи, глютен и другие вещества. Заказчиками исследований были «Дикси юг» и Ассоциация компаний розничной торговли (АКОРТ), исполнителями — ФБУ «Ростест-Москва», ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности им. В. М. Горбатова» и ФБУ «ЦСМ Московской области».

Представитель «Дикси» Антон Пантелеев подтвердил отправку уведомления. «Производитель проигнорировал наши неоднократные предложения к диалогу для улучшения качества, и в результате мы приняли решение вывести небезопасные для здоровья покупателей товары из ассортимента»,— заявил он.

«Мортадель» выпускает более 300 наименований мясных изделий на комбинате в Подмосковье и управляет свинокомплексом во Владимирской области на 120 тыс. голов в год. Единственный владелец и президент компании — Николай Агурбаш. Выручка в 2015 году — 1,6 млрд руб., чистая прибыль — 895 тыс. руб.

Вице-президент «Мортадель» Эльвира Агурбаш заявила, что пока не видела письма из «Дикси»: «Если оно поступит, будем обжаловать его в ФАС (Федеральной антимонопольной службе.— “Ъ”)». Расторжение договора она связывает с нежеланием ритейлера снизить торговую наценку на продукцию «Мортадель» на 150% с текущих 182–220% и требованием вернуть более 100 млн руб., которые производитель выплатил сети за якобы «лжемаркетинг». «Федеральная сеть решила провести публичное показательное линчевание непокорного поставщика в назидание другим»,— уверена госпожа Агурбаш. Ранее «Мортадель» и «Дикси» подали друг на друга заявления в ФАС с обвинениями в нарушении закона «О конкуренции». Претензии пока рассматриваются, говорит заместитель руководителя службы Андрей Кашеваров. В «Мортадель» отмечают, что договор поставки с «Дикси» был пролонгирован на год совсем недавно — 12 марта. В ритейлере затруднились уточнить эту информацию.

По данным «Дикси», «Мортадель» не занимала заметной доли в колбасной категории в магазинах компании. В свою очередь, ритейлеру отгружалось около 40% всей продукции «Мортадель», подсчитала Эльвира Агурбаш. Сумма потенциальных убытков от потери сети исчисляется «сотнями миллионов рублей» в год, говорит она. Кроме «Дикси» «Мортадель» поставляет продукцию также в «Магнит», «Ленту», «Азбуку вкуса» и др. Возврата товара из-за претензий к качеству от других сетей не было, уверяет госпожа Агурбаш. В «Ленте» заявили, что пока не располагают данными последнего аудита качества продукции «Мортадель», в «Азбуке вкуса» не ответили на этот вопрос, получить комментарий «Магнита» не удалось.

Как говорят в «Мортадель», в январе—ноябре 2016 года «Дикси» вернула компании около 60 тонн продукции, ссылаясь на претензии к качеству. «На весь этот товар у нас есть заключения сотрудников Государственной ветеринарной службы Московской области о соответствии всем требованиям качества и безопасности»,— сказала Эльвира Агурбаш. То, что «Мортадель» сразу не обжаловала результаты этих исследований, может осложнить шансы на пересмотр решения «Дикси», полагает адвокат коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Алексей Выручаев. По его мнению, судебный спор компаний может затянуться на два года.

http://www.kommersant.ru/doc/3260007

С 15 июля этого года в России не будут выдаваться свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. На смену привычному всем документу придут выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Представители Росреестра и юристы утверждают, что для граждан практически ничего не меняется. За исключением того, что получать выписку придется каждый раз, когда это требуется: например, при получении банковского кредита под залог квартиры. Зато выписать необходимый документ на жилье, скажем, в Москве, Сочи или во Владивостоке можно будет в любой точке страны.

15 июля 2016 года вступают в силу поправки в федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Эти изменения отменяют выдачу свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Теперь этот документ заменит выписка из ЕГРП. Как пояснили “Ъ” в Росреестре, действие этой выписки, как, впрочем, и свидетельства, бессрочное. При получении выписки указывается, что на момент ее выдачи конкретно взятый гражданин владеет конкретно взятой недвижимостью.

Какие данные должны содержаться в выписке из ЕГРП
— Фамилия, имя, отчество и страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) владельца недвижимости. В свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество указывались паспортные данные;
— Месторасположение квартиры, кадастровый номер участка, на котором находится жилой дом, общая площадь недвижимости с разбивкой на жилую и нежилую площадь, количество комнат.

Каждый раз при необходимости выписку из ЕГРП придется обновлять. Например, вы получили этот документ в июле 2016 года, а через год решили заложить квартиру банку, чтобы получить кредит. Банк потребует выписку из ЕГРП, но уже на актуальную дату. В Росреестре рассказали “Ъ” механизм получения выписки.
Как получить выписку из ЕГРП?

— В Москве в любом из 100 многофункциональных центров (МФЦ), в аналогичных структурах в других городах страны. При отсутствии МФЦ — в территориальном управлении Росреестра или Федеральной кадастровой палаты. Минимальная стоимость — 150 руб.;

— Через сайт Росреестра по ссылке. Это наиболее простой способ, которые, например, постоянно используют журналисты “Ъ” для проверки информации, связанной с недвижимым имуществом тех или и иных компаний. Через сайт отправляется запрос, где указывается имя, фамилия владельца квартиры, адрес недвижимости. Выписка присылается на электронную почту. Минимальная стоимость услуги — 150 руб. Оплатить можно как через банковскую карточку, так и со счета мобильной связи. В отличие от других электронных услуг для получения информации из ЕГРП. Не требуется получения электронной подписи. Выписка из ЕГРП — как в режиме онлайн, так и офлайн — выдается за пять рабочих дней.
Преимущество нововведения — возможность получить выписку из ЕГРП в любой точке страны, независимо от месторасположения недвижимости, пояснили в Росреестре. «Привычные для нас свидетельства — это больше психологический момент,— комментирует партнер “Юков и партнеры” Марина Краснобаева.— Мы привыкли, что есть бумага, подтверждающая права собственности, но сегодня этот документ не имеет особого значения». При покупке квартиры на вторичном рынке свидетельство собственности продавца не погашается и иногда на одну и ту же квартиру могут быть два таких документа, поясняет юрист. В лучшем случае это вызывает путаницу, в худшем — дает возможность недобросовестным продавцам манипулировать покупателями, добавляет госпожа Краснобаева. «Именно поэтому при оформлении сделок при купле-продаже мы запрашиваем выписки из ЕГРП и не требуем свидетельства»,— говорит один из риэлторов «Инком-недвижимости».

http://www.kommersant.ru/doc/3036058

Сегодня сотрудники ФСБ и СКР провели обыски и выемки документов в рамках расследования уголовного дела о злоупотреблении полномочиями сотрудниками ГУП «Петербургский метрополитен». Дело возбуждено по результатам проверки Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, которая выявила в метро нарушения на сумму свыше 9,23 млрд руб. В деле, правда, фигурирует около 1,5 млрд руб.

Официальный представитель СКР Владимир Маркин сообщил, что обыски были проведены в рамках расследования уголовного дела, возбужденного Главным следственным управлением ведомства по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»). В основу дела, отметил он, легли материалы, поступившие из Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга.

Петербургской подземке предъявили счет
Контрольно-счетная палата (КСП) Санкт-Петербурга выявила финансовые нарушения на сумму 9,23 млрд руб. при строительстве и эксплуатации метро в 2011-2013 годах
По версии следствия, в 2012 году начальник ГУП «Петербургский метрополитен» Владимир Гарюгин и «иные не установленные следствием лица» использовали свои полномочия вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц при заключении инвестиционного договора о строительстве коммерческого объекта — комплекса наземного вестибюля станции метрополитена «Адмиралтейская». В результате бюджету Санкт-Петербурга был причинен ущерб на сумму не менее 466 млн руб., а также нанесен существенный вред охраняемым законом интересам государства.

Обыски, отметил господин Маркин, были проведены в ГУПе и у ряда его руководителей. В ходе них, по его словам, изъяты предметы и документы, имеющие отношение к реализации указанного инвестиционного договора, а также крупные суммы денег в рублях и иностранной валюте.

Как в Петербурге экспериментируют с тарифами на общественный транспорт
Комитет по транспорту Санкт-Петербурга и ГКУ «Организатор перевозок» планируют в 2015 году запустить в обращение новое тарифное предложение для общественного транспорта. В следующем году будут введены проездные с неограниченным числом поездок на 90 минут
Напомним, как сообщал “Ъ”, Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга выявила нарушения на сумму свыше 9,23 млрд руб. при реализации ГУП «Петербургский метрополитен» схемы привлечения частных инвестиций для строительства наземных вестибюлей новых станций в 2011–2013 годах. По данным палаты, в результате пяти инвестиционных проектов по строительству наземных вестибюлей станций «Обводный канал», «Международная», «Бухарестская», «Звенигородская», «Адмиралтейская» инвесторы из-за выполненной с нарушениями оценки рыночной стоимости прав на земельные участки не доплатили существенные суммы в городской бюджет, при этом построив и получив в собственность торгово-развлекательные центры, в разы превышающие по площади вводимые вестибюли, а также право выкупа земли по льготной цене в процессе приватизации.

В пресс-службе Петербургского метрополитена сообщили, что следствию были предоставлены все запрошенные им по делу документы. При этом ход самого расследования там комментировать отказались.

Член коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Марина Краснобаева в эфире “Ъ FM”: «Поскольку статья достаточно тяжелая и предусматривает большие сроки ответственности, все будет зависеть от того, насколько убедительна будет доказательная база, которая будет собрана. Но я думаю, что при таких усилиях следствия, и то, что оно было достаточно длительным, и многие подрядчики и субподрядчики привлекались, я думаю, так или иначе, большое количество документов удастся собрать. Если доказательств будет достаточно, дело будет передано в суд, и там может быть вплоть до десяти лет лишения свободы и, самое главное, лишение права занимать определенные должности на срок до трех лет, поэтому в любом случае перспективы для самого подозреваемого серьезные».

http://www.kommersant.ru/doc/2670277

Текст: Анна Занина

Высший арбитражный суд (ВАС) подготовил рекомендации судам по применению законодательства о госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции. Документ устанавливает ответственность за произведенный без разрешения алкоголь не только для завода-производителя, но и для компании-покупателя, а также ужесточает ответственность за нарушение лицензионных условий. В то же время и госорганы должны будут доказывать не только факт нарушений, но и вину предпринимателей, а аннулировать лицензию, скорее всего, можно будет только за существенные нарушения ее условий.

Проект постановления пленума ВАС будет обсуждаться президиумом 26 июня и касается применения судами закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции». Отметим, что постановления пленума ВАС сохранят свою силу и после упразднения суда и начала работы объединенного Верховного суда до тех пор, пока новый высший суд не примет заменяющее постановление по тем же вопросам практики.

Водка дырочку найдет

Согласно закону, наличие задолженности по налогам является основанием для отказа в выдаче алкогольной лицензии. Однако если компания уже получила такую лицензию, то возникновение налоговых долгов не влечет ее аннулирование или приостановление действия, отмечается в документе. «Кроме того, ВАС фактически установил обязанность предпринимателей получать лицензию на хранение алкогольной продукции третьих лиц, хотя едва ли это буквально следует из нормы, на которую ссылаются разработчики проекта. В противном случае суды будут расценивать это как нарушение закона»,— отмечает Марина Краснобаева из коллегии адвокатов «Юков и партнеры».

Лицензия распространяется на все перечисленные в ней структурные подразделения и филиалы юрлица. Те подразделения, адреса которых не указаны в лицензии, не вправе осуществлять деятельность по производству и обороту алкоголя. «В связи с этим нарушением лицензионных требований будет считаться и то, если продукция производится в филиале компании, зарегистрированном в ФНС, но не внесенном в лицензию»,— объясняет госпожа Краснобаева. Генеральный директор юридической компании «ЮАН-Консалтинг» Юлия Бочарова добавляет, что неправомерные действия одного из филиалов влекут полное аннулирование лицензии юрлица, включая все его подразделения.

Проект постановления пленума предлагает два варианта действий для судов при рассмотрении дел по аннулированию лицензии — более мягкий и более жесткий, окончательно вариант будет выбран после обсуждения документа президиумом ВАС. Либо судам нужно будет исходить из того, что установление факта нарушения лицензионных требований само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии и зависит от существенности такого нарушения, либо сам факт нарушения, каким бы незначительным оно ни было, уже достаточен для того, чтобы лицензия была аннулирована. По мнению Юлии Бочаровой, наиболее справедливым будет принятие мягкого, первого варианта, поскольку формальное установление правонарушения не всегда свидетельствует о недобросовестном поведении лица. «Предоставление недостоверных сведений может быть связано, например, с технической ошибкой. Поэтому при несущественном нарушении лицо не должно подвергаться такому существенному наказанию, как аннулирование лицензии, которое, по сути, лишает его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность»,— соглашается с ней Марина Краснобаева.

http://www.kommersant.ru/doc/2489931

Текст: Евгения Крючкова

Высший арбитражный суд (ВАС) подготовил документ, призванный обеспечить независимость арбитражных судей путем автоматизированного распределения дел между ними. Как отмечают эксперты, разработка ВАС такого постановления может быть связана с опасениями, что достижения арбитражных судов в этой сфере не будут учтены объединенным Верховным судом (ВС). Юристы не исключают, что в результате реформы арбитражные суды уравняют с судами общей юрисдикции, где дела между судьями распределяет председатель суда.

В четверг президиум ВАС обсуждал опубликованный на днях проект постановления пленума, посвященного порядку распределения дел между судьями. Как отмечается в документе, «в целях исключения влияния кого бы то ни было на осуществление его полномочий» для направления дела к тому или иному судье применяется автоматизированная информационная система. Таким образом, дело попадает на рассмотрение судьи, определенного путем случайной выборки. Формирование состава суда иным способом возможно только в случае отсутствия в конкретном суде такой системы. В порядке исключения, предлагалось не применять случайную выборку судьи для дел, подлежащих рассмотрению в закрытом режиме в связи с необходимостью сохранения гостайны. Адвокат Первой коллегии адвокатов города Москвы Игорь Приходько на заседании президиума выразил несогласие с таким правилом. «Решение о закрытии заседания принимает судья, о чем выносит определение. Этот вопрос не может предрешаться на стадии формирования состава суда»,— пояснил он.

Как Антон Иванов проиграл процесс отбора
В конце мая завершился отбор кандидатов в объединенный Верховный суд (ВС). На руководство коллегией по экономическим спорам, которая фактически заменит Высший арбитражный суд, одобрен председатель кассационного суда Центрального округа Олег Свириденко
На период временного отсутствия судьи возможно отложение судебного заседания или замена судьи, исходя из предполагаемой длительности его отсутствия. По общему правилу разбирательство может быть отложено на срок до одного месяца. Если предполагается, что судья будет отсутствовать значительно дольше, то производится его замена. При замене судьи, согласно проекту, новый судья определяется путем случайной выборки. Если при формировании состава была допущена ошибка (технический сбой), то это является основанием для повторного выбора судьи через автоматизированную систему, но не для замены судьи. В документе подчеркивается, что в случае замены судьи без законного основания (отвод, длительное отсутствие) сформированный таким образом состав суда признается незаконным, а его решение в любом случае будет отменено.

При объединении нескольких дел в одно производство дело передается судье, который ранее других принял иск, при этом замена судьи не производится. Если же дело выделяется из другого, то для выбора судьи, рассматривающего выделенное дело, применяется автоматизированная система. Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай в ходе обсуждения проекта отметил, что на практике при выделении дела судья оставляет его у себя. «Было бы правильным оставлять в таком случае дела у одного судьи, а не распылять дела по всему суду»,— считает он.

Как судьям разослали подписки о невыезде
Как стало известно «Ъ», в преддверии летних отпусков российским судьям и работникам судов рекомендовали не выезжать на отдых в страны, которые имеют с США договоры о взаимной выдаче. Инициаторы ссылаются на соответствующее предупреждение МИДа от 10 апреля. Из него следует, что граждане РФ могут стать жертвами провокаций
Партнер юридической фирмы ЮСТ Александр Боломатов отмечает, что автоматическое распределение дел формируется уже около 15 лет и регулируется на уровне внутренних инструкций. «То, что судьи ВАС сейчас подняли этот вопрос, говорит о том, что они считают такой порядок определения судей важным достижением арбитражной системы в обеспечении независимости судей»,— рассуждает он. В судах общей юрисдикции дела до сих пор распределяются председателем суда. Возможно, предполагает господин Боломатов, судьи ВАС не знают, как их внутренние инструкции будут применяться новым ВС, и хотят закрепить свой порядок на уровне постановления пленума, которое сохранит силу и после упразднения ВАС. «Однако сложно представить, как будет действовать это постановление на практике»,— говорит адвокат коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Марина Краснобаева. Она опасается, что после объединения судов будет установлен общий порядок распределения дел как для судов общей юрисдикции, так и для арбитражных судов. «Безусловно, ВАС боится потерять автоматизированный порядок распределения дел, ведь если все будет концентрироваться на председателе суда, могут пострадать сами судьи из-за неравномерного распределения нагрузки»,— полагает она.

Однако даже автоматизированная система не всегда обеспечивает полную случайность выбора судей. Как отмечает Александр Боломатов, стороны нередко хотят попасть к конкретному судье, причем это может быть связано необязательно с коррупционной составляющей, но и в связи с выражением им в аналогичных делах определенной позиции. Чтобы попасть к «нужному» судье, иски подают, например, без доверенности или оплаты госпошлины. Если дело попадает к желаемому судье, то потом сторона представляет недостающий документ, если нет, иск возвращается, и его подают заново. Марина Краснобаева отметила другой способ попасть к определенному судье — подать несколько одинаковых исков, которые автоматически поступят на рассмотрение разным судьям. Если один из них попал к «тому» судье, то оставшиеся исковые заявления отзываются

http://www.kommersant.ru/doc/2485225