По итогам рейтинга проекты КА были отмечены в 8 номинациях и 2 отраслевых практиках. Поздравляем управляющего партнера Андрея Юкова, старших партнеров Марка Каретина, Михаила Воронина, Дмитрия Иванова, Максима Ровинского, Викторию Даудрих, партнеров Сергея Сорокина и Светлану Тарнопольскую. Они были отмечены в списке лучших юристов.

Арбитражное судопроизводство.
Коммерческие споры High end: 2 группа 8 место

Банкротство High end:
Кредитных организаций: 1 группа 3 место
Юридических лиц: 2 группа 1 место

ГЧП инфраструктурные проекты: 2 группа 14 место

Международный коммерческий арбитраж: 2 группа 5 место

Разрешение споров с налоговой службой: 2 группа 8 место

Консультирование по налоговому законодательству: 3 группа 6 место

Уголовное право. Экономические преступления: 2 группа 7 место

Отраслевой рейтинг:
Разрешение споров участников рынка недвижимости: 2 группа 10 место
Разрешение ключевых споров в финансовом и банковском секторе: 2 группа 1 место

Лучшие юристы, примите поздравления!
Банкротство: 1 группа Андрей Юков
ГЧП: 2 группа Иванов Дмитрий
Международный коммерческий арбитраж: 2 группа Андрей Юков
Налоговое консультирование: 2 группа Ровинский Максим
Разрешение коммерческих споров: 1 группа Каретин Марк
Разрешение споров в Судах общей юрисдикции: 2 группа Даудрих Виктория
Уголовное право. Экономические преступления: 2 группа Воронин Михаил
Финансовое и банковское право: 3 группа Сорокин Сергей; 3 группа Тарнопольская Светлана

Федеральный рейтинг лучших отраслевых практик: https://www.kommersant.ru/doc/7675236
Список лучших юристов:
https://www.kommersant.ru/doc/7675239
Отраслевые практики юридических компаний:
https://www.kommersant.ru/doc/7675244

Текст: Андрей Ромашков

Такой вывод можно сделать из внесенного в Госдуму законопроекта о Национальном календаре профилактических прививок, хотя напрямую в документе об этом не говорится.
Законопроект «О внесении изменения в закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» был внесен в Госдуму во вторник правительством, на документе стоит подпись премьера Михаила Мишустина. Поправка предлагается максимально емкая — в список прививок, включенных в Национальный календарь профилактических прививок, предлагается добавить вакцинацию от коронавируса. Согласно пояснительной записке к законопроекту, изменения позволят регионам страны «осуществлять закупку препаратов против COVID-19 за счет средств федерального бюджета».

Но дальше начинаются юридические тонкости. Согласно 5-й статье того же закона «Об иммунопрофилактике», отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, «отказ в приеме на работы или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями». Соответствующий перечень
установлен правительством — и среди прочего в нем указаны «работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность» и «работы с больными инфекционными заболеваниями».

Получается, отказ от новой профилактической прививки будет несовместим с работой в школах и инфекционных стационарах? Комментирует адвокат коллегии «Юков и партнеры» Евгения Сорокина:
«Совершенно верно, согласно новому законопроекту, если он будет принят, то, действительно, прививки станут необходимы. Более того, прививки станут необходимы не только для врачей. У нас по закону указаны в том числе работники с инфекционными заболеваниями, работники, непосредственно работающие с кровью и с биологическими жидкостями. Если мы говорим про образовательные учреждения, то здесь идет речь об организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а следовательно, обо всех сотрудниках, которые там работают и которые входят в перечень».

Тем не менее вакцинация врачей и учителей от коронавируса не обязательно станет обязательной. Категории населения, которым предписана вакцинация от определенных болезней в рамках Национального календаря профилактических прививок, утверждает Минздрав. Например, работники организаций здравоохранения и образования уже обязаны проходить вакцинацию против гриппа, а новорожденные — против туберкулеза.

В какой именно форме в документе будет указана вакцинация от коронавируса, решит министр здравоохранения Михаил Мурашко. В любом случае у людей будет возможность отказаться, пусть и ценой возможного отстранения от работы, считает директор Института экономики здравоохранения НИУ ВШЭ Лариса Попович:
«В законе об охране здоровья сказано, что любой гражданин, независимо от того, каким видом деятельности он занимается, имеет право на отказ от биологически активного препарата, вакцинации. Другой вопрос, что, отказавшись, он может быть просто ограничен в допуске к конкретному виду деятельности, который грозит массовым заражением. Но никаких иных нормативных документов, которые бы заставили человека вакцинироваться против его воли, нет и не может быть».

В пакете документов, внесенном в Госдуму вместе с новым законопроектом, также содержится финансово-экономическое обоснование поправок. Согласно проекту, закупка дополнительных 29 млн комплектов вакцин Центра Гамалеи, новосибирского «Вектора» и Центра Чумакова обойдется бюджету в 26 млрд рублей — это примерно 1100 рублей за полную вакцинацию. Вакцинировать 60% взрослого населения страны правительство надеется к концу 2021 года, пока хотя бы одну прививку сделали около 10% россиян.

Заболеваемость коронавирусом в России с середины марта держится в диапазоне от 7 до 10 тысяч человек в сутки. Показатели Москвы за это время существенно выросли — с 1,5 до 3 тысяч диагнозов в сутки, хотя за последнюю неделю цифры немного упали, до 2,5 тысячи. Как сообщили в середине мая в Роспотребнадзоре, эпидемиологическая ситуация в России «пока еще достаточно напряженная и расслабляться рано».

https://www.bfm.ru/news/472874

Заведомо ложное объявление руководителем (собственником) должника или предпринимателем о своем банкротстве и по- дача в суд заявления о собственном банкротстве при наличии возможности погасить требования кредиторов — не одно и то же. Это разные действия и по существу, и по последствиям. Подаче заявления может способствовать добросовестное заблуждение органов управления должника относительно невозможности погасить долги.
Кроме того, действия должника могут быть вызваны целью минимизировать убытки должника и кредиторов в преддверии банкротства.
Руководитель должника до совершения деяния, квалифицируемого по ст. 197 УК, может предпринимать неправомерные дей ствия:
— вести расчеты через банковские счета третьих лиц;
— осуществлять вложение свободных денежных средств
в заранее неликвидные ценные бумаги;
— направлять уставный капитал в капитал «своей» фирмы;
— представлять недостоверные бухгалтерские отчеты;
— производить закупку товаров по завышенной стоимости;
— совершать иные действия, направленные на сокрытие имущества, имущественных обязательств, сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе компании.
Банкротство должника фиктивно. Как это повлияет на процесс. Должник может заявить о своем банкротстве, даже когда для этого нет оснований. Такая мера помогает причинить вред кредиторам. Как фиктивное банкротство повлияет на процедуру несостоятельности должника — в статье.

с текстом статьи можно ознакомиться по ссылке.

Если обстоятельства дела уже установлены в уголовном процессе, логично сослаться на них в арбитражном споре. Закон это не запрещает. Однако суды принимают далеко не все материалы уголовного дела. В статье разобрались, как суды оценивают допустимость подобных доказательств.
Судебные юристы нередко сталкиваются с ситуацией, когда одни и те же фактические обстоятельства исследуются в рам ках арбитражного и уголовного процессов. Такое встречается в обособленных спорах по делам о несостоятельности. Например, когда конкурсные кредиторы одновременно с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности
инициируют в отношении них уголовное преследование за неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство (ст. 195–197 УК).
Причины параллельных процессов могут быть различными: отказ суда разрешить гражданский иск в уголовном процессе, тактические соображения сторон (возбуждение уголовного дела для оказания дополнительного давления на оппонента), обязанность лица инициировать уголовное преследование (например, при обнаружении арбитражным управляющим признаков фик-
тивного или преднамеренного банкротства). Однако, несмотря на распространенность ситуации, суды пока расходятся в оценке допустимости доказательств из уголовного процесса.
Полностью с текстом статьи можно ознакомиться по ссылке

Текст: Фаррух Саримсоков и Антон Сушов

Поручительство призвано повысить для кредитора шансы на взыскание долга. Но нередко поручитель стремится избежать ответственности и добиться признания обеспечительного обязательства недействительным. В статье проанализировали, когда сделка в зоне риска.

Фаррух Саримсоков, магистр юриспруденции (РШЧП), аспирант ИЗиСП при Правительстве РФ, юрист КА «Юков и партнеры»

Антон Сиушов, помощник юриста КА «Юков и партнеры»

Поручительство — один из наиболее популярных механизмов обеспечения обязательств перед кредиторами для целей успешного возврата заемных средств. Зачастую выдача займа обусловлена предоставлением поручительства, особенно если кредитор является финансовой организацией и речь идет о крупной сумме.
Популярность использования поручительства влечет и большое количество споров об их аннулировании. Рассмотрим наиболее распространенные основания, по которым суд признает поручительство недействительным, и особенности оспаривания в каждом из случаев.

Несоблюдение формы сделки

Закон предусматривает обязательную письменную форму договора поручительства, несоблюдение которой влечет его недействительность. (ст. 362 ГК) Это означает, что стороны должны составить документ, выражающий содержание сделки, который подписывают лица, совершающие сделку, или уполномоченные ими лица. (п. 1 ст. 160 ГК)
Указание на недействительность сделки в этом случае должно толковаться как констатация ее ничтожности. Как указывает А.Г. Карапетов, если закон говорит, что та или иная сделка недействительна, значит, такая недействительность не является следствием акта оспаривания, а представляет собой объективную правовую реальность, существующую независимо от воли соответствующих лиц .
По мнению Р.С. Бевзенко, сама по себе письменная форма поручительства не несет какие-то серьезные неудобства обороту и, напротив, упрощает доказывание условий поручительства .
Возможно ли отойти от обязательной формы договора поручительства? В контексте данного вопроса интересен немецкий опыт: здесь договор поручительства действителен, если заявление о даче поручительства изложено в письменной форме. (§ 766 ГГУ) При этом, если поручитель исполнит основное обязательство, недостаток, связанный с формой заявления, считается исправленным. Таким образом, в немецком праве допускается конвалидация дефекта формы путем исполнения.
Допустимо ли такое в российском правопорядке? В результате реформы гражданского законодательства в ГК появились нормы, призванные нивелировать недобросовестные заявления о недействительности сделки. Например, норма п. 5 ст. 166 ГК, в соответствии с которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. В частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Если сделка ничтожна из-за несоблюдения письменной формы (например, совершена устно или конклюдентно), суд может констатировать ее действительность при соблюдении условий п. 5 ст. 166 ГК.

Нормы п. 2 ст. 431.1 и абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК о недопустимости ссылки на недействительность договора после принятия исполнения к поручительству не применяются, поскольку они относятся к оспоримым сделкам. Кроме того, поручитель не является стороной договора, которая принимает исполнение от своего контрагента (апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.01.2018 по делу № 33-354/2018) ##

В одном из дел суд указал, что заявитель в предыдущем споре о взыскании задолженности по кредитным договорам не выдвигал возражений о несоблюдении простой письменной формы при заключении договора поручительства. Поэтому суд, в том числе со ссылкой на п. 5 ст. 166 ГК, не принял во внимание требование признать договор поручительства недействительным в связи с дефектом формы. (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.07.2017 по делу № 33-11393/2017)

Подпись кредитора на гарантийном письме свидетельствует о соблюдении письменной формы поручительства
На практике распространено поручительство, заключаемое путем предоставления так называемых гарантийных писем — односторонних волеизъявлений третьих лиц в адрес кредиторов о принятии на себя обязательств поручителя.
Отметка кредитора о принятии поручительства на документе, составленном должником и поручителем, свидетельствует о соблюдении письменной формы поручительства (п. 40 информационного письма Президиума ВАС от 20.01.1998 № 28).
Основным требованием судебной практики к заключению договора поручительства в такой форме является соблюдение правил п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК – направление предложения заключить договор с одной и согласие на его заключение с другой стороны (постановления ФАС Центрального округа от 24.05.2010 по делу № А14-7791/2009, 9ААС от 30.08.2005 по делу № А40-19675/05). Кроме того, важно еще одно условие – наличие просьбы кредитора выдать поручительство (постановления Президиума ВАС от 25.05.2004 по делу № А70-5006/24-2002, ФАС Центрального округа от 28.12.2010 по делу № А48-700/2009, от 25.03.2010 по делу № А48-700/2009).

Заблуждение относительно условий поручительства

Интересно рассмотреть вопросы аннулирования поручительства в связи с таким дефектом волеизъявления, как заблуждение. Статья 178 ГК содержит большое количество случаев заблуждения, однозначного определения которых нет ни в доктрине, ни в судебной практике. По смыслу данной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие существенного заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Природа сделки. Одной из самых спорных ситуаций является заблуждение в природе сделки. Ее можно определить как совокупность каузы (наиболее типичного правового результата для сделок отдельного вида) и оснований, позволяющих отличить один договорный тип от другого (существенные условия) .
Судебная практика сужает данное понятие применительно к признанию договоров поручительства недействительными. Например, ВС указал, что для целей применения ст. 178 ГК заблуждение стороны относительно срока договора не является заблуждением о природе сделки либо ее предмете. (определения ВС от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 20.10.2015 № 18-КГ15-169)
Также не считается заблуждением в природе сделки ошибочное ожидание поручителя, что поручителей будет несколько, хотя впоследствии оказалось, что он один. (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.03.2017 по делу № 33-2141/2017)
Не убедят суд и заявления поручителя о том, что фактически договор поручительства был заключен при наличии задолженности заемщика и имеет признаки соглашения о переводе долга. Суды исходят из того, что в спорных случаях под природой сделки следует понимать тип сделки (поручительство), под тождеством — полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны сделки. Если поручитель не предоставил доказательства несовпадения воли, суды констатируют, что стороны договора поручительства осознавали его цель и последствия. (постановления ФАС Уральского округа от 29.08.2006 по делу № А50-42599/2005-Г8, ФАС Центрального округа от 29.03.2011 по делу № А68-6544/10)

Объем обязательств. Встречаются попытки признать договор поручительства недействительным на основании того, что поручитель заблуждался относительно объема принимаемых на себя обязательств. Чаще всего суды приходят к выводу, что поручитель был осведомлен обо всех существенных условиях договора, а также об основаниях и объеме своей ответственности. Данные обстоятельства очевидно следуют из содержания заключенного договора. В итоге суды приходят к выводу, что поручитель должен был осознавать наличие риска неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и отказываются признать договор поручительства недействительным. (апелляционные определения Московского городского суда от 28.03.2017 по делу № 33-11711/2017, ВС Республики Саха (Якутия) от 07.02.2018 по делу № 33-499/2018)

Недобросовестные действия должника по обязательству. Наиболее распространенными при оспаривании договоров поручительства по основанию заблуждения являются ссылки на обстоятельства, связанные с должником по обеспечиваемому обязательству. Общий посыл судебной практики заключается в следующем – признание договора поручительства недействительным по причинам, вытекающим из отношений должника и поручителя, поставило бы кредитора в невыгодное положение. Поэтому оспаривание сделки в таких случаях невозможно.
Например, в одном из дел суд отказал в удовлетворении встречного требования, поскольку само по себе предоставление заемщиком недостоверных сведений относительно заложенного имущества не относится к предмету договора поручительства и не может служить основанием для признания сделки недействительной. (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2016 по делу № А74-6959/2015)
Вместе с тем, есть случаи признания договора поручительства недействительным в связи с недостоверностью предоставленной банком информации о кредитном риске и финансовом состоянии заемщика. (постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.07.2017 по делу № А67-352/2016) Некоторые суды, исходя из правовой природы договора поручительства, приходят к выводу, что поручитель при заключении договора обязан был проверить финансовое состояние заемщика. (постановление ФАС Московского округа от 08.12.2011 по делу № А40-6024/11-97-48)
Представляется, что такое основание заблуждения, как неосведомленность о финансовом состоянии должника, не должна находить широкого распространения в судебной практике. Поручительство чаще всего выдается в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, учредителями компаний в обеспечение получаемого ими кредита. Соответственно такие лица, действуя на свой страх и риск, обязаны самостоятельно просчитывать последствия своих действий и совершаемых сделок, не ставя кредитора в невыгодное положение из-за проявленной неосмотрительности.

Отсутствие согласия супруга

Долгое время такое основание оспаривания поручительства физических лиц, как отсутствие согласия супруга, являлось крайне распространенным.
Но в 2012 году ВАС разъяснил, что ответственность по договорам поручительства несет лично поручитель, а значит отсутствие согласия супруга не говорит о недействительности сделки. (п. 39 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42) Данная позиция касалась только индивидуальных предпринимателей, однако в 2013 году ВС применил этот подход к поручительству физического лица – не предпринимателя. (определение ВС от 04.06.2013 № 18-КГ13-27, п. 2 Обзора судебной практики ВС за второй квартал 2013 года) На данный момент общий подход предполагает, что согласие супруга для заключения договора поручительства не требуется.
Вместе с тем, нижестоящие суды по-разному обосновывают отсутствие необходимости получения согласия. Некоторые исходят из того, что супруг стороной договора поручительства не является, доказательств того, что оспариваемый договор прямо нарушает его права и интересы, нет. (апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2017 по делу № 33-30630/2017)
Такое обоснование едва ли можно признать обоснованным. Положения гражданского и семейного законодательства об оспаривании сделок в связи с отсутствием согласия третьего лица существуют как раз с той целью, чтобы у лица, которое не является стороной обязательства, но чьи имущественные интересы затрагиваются его существованием, могло его оспорить.
Предоставление возможности оспаривать договоры поручительства по основанию отсутствия согласия супруга привело бы к нарушению стабильности гражданского оборота
Предоставление возможности оспаривать договоры поручительства по основанию отсутствия согласия супруга привело бы к нарушению стабильности гражданского оборота
Другие суды исходят из того, что супруг в таких случаях не распоряжается каким-либо имуществом, а принимает на себя ответственность за неисполнение обязательств другим лицом. В подтверждение данного вывода суды обычно приводят отсутствие в предмете договора указания на имущество, которым распоряжается поручитель заключая договор. (апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2017 № 33-3232/2017, Московского городского суда от 12.07.2017 по делу № 33-20442/2017, определение Приморского краевого суда от 23.04.2014 по делу № 33-3398)
В обоснование данной позиции суды приводят положения ГК и СК о том, что в случае привлечения супруга к ответственности по обязательству, взыскание будет обращено только на принадлежащую ему выделенную долю.

Признание поручительства недействительным в рамках банкротства

Особенно остро вопрос оспаривания поручительства стоит в случае банкротства поручителя или должника. В этой ситуации резко повышается количество лиц, заинтересованных в оспаривании сделки для минимизации требований к банкроту.

1. Совершение поручительства в ущерб имущественным права кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК, ст. 168 ГК).
Банкротство поручителя. Суды исходят, прежде всего, из того, есть ли между поручителем и должником по основному обязательству отношения аффилированности, имеются ли общие экономические интересы. Наличие между ними определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, в большинстве случаев защищает поручительство. (постановления 12ААС от 18.05.2017 по делу № А12-24436/2013, 13ААС от 13.11.2017 по делу № А56-5017/2016, 17ААС от 13.12.2016 по делу № А50-5325/2015)
В нормальных экономических условиях выдача поручительства при заведомой невозможности его исполнения не является основанием для признания данного договора недействительным. Однако в преддверии банкротства выдача поручительства при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества признается злоупотреблением правом. В таких случаях сделку не спасет общность экономической деятельности, и суд признает поручительство недействительным. (постановления 17ААС от 10.08.2017 по делу № А50-25819/2016, АС Московского округа от 07.03.2018 по делу № А40-7292/15) Но данную позицию поддерживают не все суды. (постановление 9ААС от 09.02.2018 по делу № А40-115112/17-182-1064)

Банкротство должника. При разрешении подобных споров принципиальное значение имеет то, насколько обеспечительная сделка в пользу аффилированного лица соответствовала ее обычному предназначению (созданию дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств). Если на момент совершения спорной сделки должник по основному обязательству уже не исполнял своих обязательств, в отношении него было подано несколько заявлений о признании банкротом, то сделка будет признана недействительной. Суд полагают, что в этом случае поручительство выдается не с целью предоставить дополнительные гарантии кредитору в получении исполнения, а чтобы получить контроль над процедурой банкротства должника.
Добросовестность кредитора. Ключевое значение имеет добросовестность кредитора, с которым заключен договор поручительства. Например, в качестве признаков недобросовестности кредитных организаций при заключении таких договоров ВС называет: (определение ВС от 28.12.2015 по делу № А63-4164/2014)
- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;
- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
- реализация договоренностей между банком и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам (например, необоснованное принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
О недобросовестности кредитора будет свидетельствовать не проявление им должной осмотрительности при заключении договора. Например, если банк не предпринял мер по установлению реального финансового положения поручителя. (постановления АС Волго-Вятского округа от 14.06.2016 по делу № А29-2576/2014, АС Западно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу № А81-1827/2017, от 02.03.2018 по делу № А02-2448/2015)
Напротив, об осмотрительности будет свидетельствовать запрос у поручителя бухгалтерской отчетности; пояснений к бухгалтерской отчетности должника и заемщика для установления информации об обеспечениях обязательств и платежей; запрос информации из бюро кредитных историй; проверка информации о наличии поданных заявлений о признании должника банкротом через открытые источники (ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел). (постановления АС Западно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу № А81-1827/2017, АС Волго-Вятского округа от 20.02.2017 по делу № А43-11411/2015, 17ААС от 19.06.2017 по делу № А60-49820/2015)

2. Признание поручительства мнимой сделкой (ст. 10 ГК и ст. 170 ГК). Суд признает договор поручительства недействительным, если его единственной целью является наращивание искусственной задолженности, уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и осуществление в дальнейшем контроля за процедурами спланированного банкротства.
При установлении данной цели сделок суды принимают во внимание:
- плохое финансовое состояние должника по основному обязательству и поручителя, которые заведомо не смогли бы исполнить свои обязательства перед кредитором; (постановление АС Дальневосточного округа от 12.04.2018 по делу № А51-27333/2016)
- наличие у должника и поручителя общей задолженности (общие корпоративные кредиторы, один банк), аффилированность должника и поручителя. (постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.01.2018 по делу № А32-15198/2016)
- одновременная подача заявлений о банкротстве должника и поручителя. (постановления АС Московского округа от 27.09.2017 по делу № А40-7292/15, АС Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 по делу № А32-15198/2016)

В рамках реформы ГК российский законодатель заимствовал ряд институтов, которые показали свою эффективность в частном праве зарубежных стран (возмещение потерь, заверения об обстоятельствах, корпоративный договор и т. д.). Среди таких нововведений и институт эскроу. Изначально предполагалось ввести в ГК два новых вида договоров — договор условного депонирования (эскроу) и договор счета эскроу. В 2013 году через думский фильтр прошла только конструкция договора счета эскроу (ст. 860.7 ГК). Однако спустя четыре года договор эскроу все же попал в ГК и нашел свое место в гл. 47.1 «Условное депонирование (эскроу)», которая вступила в силу с 1 июня 2018 года.
Рассмотрим данный институт более подробно.

Ознакомиться с полной версией статьи можно здесь

Заемные обязательства чаще всего обеспечивают поручительством. Причем иногда поручителями выступают сразу несколько компаний. В одном из дел кредитный договор изначально обеспечивали несколько первоначальных поручителей. В дальнейшем банк заключил договор с последующим поручителем, который и оплатил долг за заемщика. Однако при попытке взыскать уплаченную сумму с первоначальных поручителей у нового поручителя возникли проблемы: суды разошлись во мнении касательно надлежащего порядка взыскания.

Фабула дела
Банк и общество (должник) заключили кредитный договор. В этот же день банк заключил договоры поручительства в обеспечение обязательств должника с несколькими компаниями (первоначальные поручители).
Поскольку должник не вернул полученные средства, банк обратился в суд с иском к поручителям. В процессе рассмотрения дела банк и ООО «Виктория» (последующий поручитель) заключили договор поручительства. Этот договор был заключен отдельно от других поручителей и предусматривал солидарную и полную ответственность поручителя по обязательствам должника.
ООО «Виктория» погасила образовавшуюся задолженность за должника, в связи с чем заменила банк (истца) в деле о взыскании долга с первоначальных поручителей.

Позиции нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Виктория». Суд исходил из того, что первоначальные поручители солидарно и в полном объеме отвечают по обязательствам должника перед ООО «Виктория», исполнившим эти обязательства перед банком.
Апелляция не согласилась с этим выводом, указав, что поручительство ООО «Виктория» не является совместным, а его требования носят регрессный характер. Солидарной в данном случае будет выступать ответственность должника с каждым из названных поручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.
Исходя из этого, апелляция распределила сумму взыскиваемой задолженности между поручителями в равных долях. (апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2016 по делу № 33-24204/2016)

Позиция гражданской коллегии ВС
Подход апелляции не устроил гражданскую коллегию ВС.
Как указала коллегия, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. (ст. 323 ГК)
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему всех прав кредитора, в том числе и требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. (ст. 387 ГК)
ВС указал, что договор поручительства с ООО «Виктория» заключался позже и отдельно от других поручителей, предусматривал солидарную ответственность поручителя по отношению к заемщику, однако не содержал указания на солидарную ответственность поручителей между собой. Таким образом, ООО «Виктория» вправе требовать солидарно с каждого из поручителей полную сумму долга.
(определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 25.07.2017 по делу № 5-КГ17-101)

Последствия платежа поручителя зависят от совместного или раздельного характера поручительств
Прочитать материал полностью можно ЗДЕСЬ

Во время структурного кризиса в экономике и в условияхнедоступности отсутствия дешевых источников заемного финансирования первыми с рынка начинают уходить застройщики. По официальной статистике, доля застройщиков-банкротов в 2016 г. выросла вдвое по сравнению с 2015 г. увеличилась вдвое, достигнув 1,8%. Сейчас в их портфеле находится 4,5 млн кв. м незавершенного жилья1. Складывающаяся Сложившаяся ситуация потребовала от государства принятия оперативных мер государственного реагирования. Ответом на банкротство застройщиков, в том числе таких крупных как КТ «Социальная инициатива и компания» и АО «СУ-155», стали существенные изменения, которые были внесенныеы в положения о долевом строительстве и иные нормативно-правовыеое акты в 2017 г. Авторы анализируют новый механизм защиты прав непрофессиональных инвесторов – участников долевого строительства.

Особую значимость указанные внесенные изменения получают в рамках законодательства о банкротстве застройщиков, детальное регулирование которого призвано обеспечить выполнение следующих трех важных целей:
• политико-правовой, то естьая: созданияе специального механизма судебной защиты прав участников строительства;
• социальной, то естьая: охраныа жилищных прав граждан и введения запрета на действияй, препятствующиех осуществлению конституционного права на жилище;
• экономической, то естьая: согласованияе материальных интересов различных кредиторов в отношении имущества должника.
Принимая во внимание объявленную в стране по итогам заседания Госсовета, состоявшегося в мае 2016 г.2, законодательную реформу регулирования долевого строительства3, в том числе, создание первой в России публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд)4, представляется целесообразным проанализировать новый механизм защиты прав непрофессиональных инвесторов – участников долевого строительства.
Ключевой задачей, которую призван решить этот новый механизм защиты прав граждан в случае банкротства застройщика, является создание прозрачной публичной процедуры получения квартиры или денежной финансовой компенсации лицом, вложившим свои денежные денежные средства в строительство жилья. Во исполнение указанной задачи Правительством РФ разработаны такие документы как Постановление от 07.12.2016 г. № 1310 г. Москва «О защите прав граждан – участников долевого строительства», а также и Федеральный закон от 29.07.17 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218о защите участников долевого строительства, Федеральный закон № 218)5, которые предлагаюпредполагающиет поэтапную систему регулированияю, состоящую из нескольких этапов.
Этап 1. Аккумулированиеяция денежных средств в компенсационном фонде. Все застройщики, осуществляющие долевое строительство многоквартирных домов и домов блокированной застройки на территории РФ за счет денежных средств физических лиц, обязаны перечислять в компенсационный фонд (то есть на его специальный банковский счет Фонда6) денежные средства (взносы в Фонд) в размере 1,2% от согласованной сторонами цены каждого договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения.

Этап 2. Управление компенсационным фондом. Фонд Созданная публично-правовая компания будет управлять (формировать, осуществлять контроль за поступлением и инвестировать) временно свободнымие денежнымие средствами компенсационного фонда (формировать его, осуществлять контроль за поступлением средств и инвестировать их), а также проводить аккредитацию арбитражных управляющих в делах о банкротстве застройщиков.

Этап 3. Решение проблемы «обманутых дольщиков» в ситуации банкротствае застройщика путем выплаты им денежных средств. В тексте Закона о защите участников долевого строительства механизм выплаты дольщикам денежных средств отнесен на уровень подзаконного акта7. Однако, нам представляется, что наиболее оптимальным может являться быть следующий вариант, который ранее уже находил своеё отражение в соответствующем законопроекте8.

Конкурсный управляющий застройщика, в течение трех месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов должен предпринять начать действия для по поискуа нового застройщика –- приобретателя для завершения строительства и передачи ему объекта незавершенного строительства (далее – объект) в порядке ст. 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127). В случае отсутствие невозможности передатьчи объекта новому застройщику на повестку собранияе участников долевого строительства выносится вопрос о получении возмещения из компенсационного фонда или об обращении в суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства в жилищно-строительный кооператив (ЖСК), создаваемый участниками строительства для с цельюей завершения строительства возведения недостроенного дома.
Описанный Такой механизм представляется достаточно сбалансированным с учетом того, что онпоскольку позволяет гарантированно удовлетворить требования участников долевого строительства, «застрахованных» застройщиком в Фонде, и при в рамках детальной регламентированнойации процедуры егоы работы Фонда оптимизировать его осуществляемые затраты.
Примечательным ен также является смещение правового (?) вектора, который смещается прежде всего в сторону защиты прежде всего граждан, приобретающих жилье посредством заключения договоров участия в долевом строительстве9 (не забывая при этом, что независимо от наименования договора, следует учитывать его правовую природу и цель, преследуемую сторонами цель при заключении10), что и тем самым отказнарушает от соблюдение принципа (так?) равной защиты всех его участников строительства, в том числе вложившихм денежные средства в строительствоа, осуществляемое по «серым» схемам (по договору купли-продажи пая в ЖСК, предварительномуые договоруы купли-продажи, договору купли-продажи векселя и иныепр.)11. Представляется, что данное глобальное изменение при соответствующей разъяснительной работе с населением уполномоченных органов государственной власти с населением, а также повышение ответственности за нарушение норм федерального законодательства, должны будут стимулировать уход с рынка недобросовестных застройщиков с рынка.
Помимо данного механизма в новой редакции § 7 гл. IX Закона о банкротстве в ближайшем будущем должны появиться несколько крайне важных положений, которые будут способствовать устранению законодательных препятствий, для своевременного получения приобретения гражданами права собственности на квартиру. Рассмотрим нСреди екоторые из них таких положенийследует особо выделить следующие.

Ужесточениеы требованийя, предъявляемых к арбитражным управляющим
в делах о банкротстве

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного (внешнего) управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати 30 дней с моментао дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к по аккредитации.
Обязательными условиями аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика являются:
• соответствие требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, установленным согласно Законуом о банкротстве (общиме требованиям)12;
• наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в рамках процедурые, применяемой в деле о банкротстве застройщика (не менее трех процедурраз);
• отсутствие в течение трех лет, предшествовавшихующих аккредитации, лет нарушений законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика и, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностейтаковых.
Кроме того, предусмотрено, что Правительством РФ могут бытьможет устанавливать установлены дополнительные требования к условиям аккредитации арбитражных управляющих в качестве арбитражных управляющих при банкротстве застройщиков.
В одной из редакций данного законопроекта13 предполагалось, что Фонд должен осуществлять реализовывать соответствующую функцию в делах о банкротстве застройщиков, который не только администрируяовал бы процедуру банкротства, но и осуществляял бы расчеты (так?) с кредиторами, (в том числе производяил выплату из компенсационного фонда участникам долевого строительства). Указанное предложение было обусловлено в первую очередь опиралось на положительный опытом Агентства страхования вкладов при банкротстве банков и защитеы имущественных интересов непрофессиональных инвесторов-вкладчиков.
Также следует отметить, что модель корпоративного арбитражного управляющего известна многим зарубежным правопорядкам. В США система государственных федеральных арбитражных управляющих (Трасти США), входящих в службу Трасти министерства юстиции США, существует с 1983 г. Основными функциями Трасти являются: ведение реестра арбитражных управляющих в каждом федеральном округе, делегирование на конкретную процедуру того арбитражного управляющего, чей номер выпадаетл в генераторе случайных чисел, а также контроль деятельности арбитражных управляющих, рассмотрение жалоб и проверка соответствия деятельности работы арбитражного управляющего положениям Кодексау о банкротстве США. Подобная система также существует и в Канаде. В Англии процедуруы банкротства имеют правомогут сопровождать как государственные служащие, называемые «официальными ресиверами» (official receivers), так и частные юристы по банкротству (insolvency practitioners). Частные юристы по банкротствуПоследние являются предпринимателями, которые имеютрасполагающими соответствующимй штатом специалистов по банкротству. Именно указанная такая система наиболее соответствует институту арбитражных управляющих в России.
На наш взгляд, модель участия Фонда в качестве арбитражного управляющего в процедурах банкротства застройщиков является более предпочтительнойей, поскольку это позволяетило бы:
• установить эффективный механизм контроля над процедурой банкротства застройщиков и денежными средствами, выделенными из Фондома на завершение строительствадостройку объектов14;
• исключить злоупотребления и возможные убытки от действий и бездействияй арбитражного управляющего, назначенного судом по ходатайству кредитора, инициирующего дело о банкротстве должника;
• обеспечить возврат в конкурсную массу имущества и денежных средств путем привлечения собственников бизнеса застройщика к субсидиарной ответственности и оспаривания невыгодных сделок, в результате которых был причинившихен вред должнику или его кредиторам.

Для застройщиков Отменаяется процедурыа наблюдения и финансового оздоровления
для застройщиков

Ряд исследователей15 отстаивает точку зрения об отменуе в российском банкротном праве процедуры наблюдения для всех без исключения юридических лиц. При этом в качестве аргументации обычно приводятится следующиеее аргументы:
• данная процедура наблюдения значительно замедляет конкурсный процесс (по в отношении некоторыхм должниковам она может длиться более полутора-двух лет);
• процедура наблюдения влечетёт за собой уменьшение стоимости конкурсной массы должника, и увеличениеивает процессуальныхе расходовы конкурсных кредиторов (в том числе, например, на охрану предмета залога), в результате чего уменьшается снижается процентный показатель удовлетворения требований кредиторов;
• за во время проведения процедуры наблюдения менеджмент должника фактически имеет фактическую возможность вывестиода активыов из конкурсной массы, а кредиторы лишены права на реализациюовать ряда важных процессуальных полномочий (например, на оспариваниеть сделки по специальным основаниям или на, привлечениекать собственников к субсидиарной ответственности).
Изложенные Приведенные факторы особенно актуальны для дел о банкротстве застройщиков, в рамках которых собственники бизнеса с использованиемпутем осуществления недобросовестных действий, понимая осознавая неотвратимость уголовного наказания (в том числе по специально установленному составу ст. 200.3 УК РФ), используют вводят процедуру наблюдения для использования узаконенного способа неисполнения обязательств перед участниками строительства и «подчищения» ранее допущенных управленческих ошибок экономического характера.
В делах о банкротстве застройщиков законодатель предлагает взять за основу немецкую модель «входа» в банкротство, когда сначала безусловно вводится конкурсное производство, а из него, по воле кредиторов, после первого (чего? собрания кредиторов ?) должник может перейти в реабилитационную процедуру внешнего управления16. Эта система обеспечивает устранение существенных недостатков процедуры наблюдения, что в конечном итоге положительно влияет на конкурсный процесс. Таким образом, сразу начинается распределение недостаточных активов застройщика между кредиторами – (дольщиками, поставщиками, банками), ; принимаются решения о том, какие объекты будут достраиваться, какие – передаваться участникам строительства в собственность, а по каким из них объектам будет производиться осуществляться выплата денежного возмещения. Это обстоятельство, в значительной степени направлено не только наспособствующее скорейшейую реализациию конституционного права на защиту жилища в рамках процедуры банкротства должника, но и обуславливает вселяет вуверенность участников строительства уверенность в «завтрашнем дне».
Вместе с тем вызывает сомнение возможность дальнейшего перехода застройщика в к реабилитационнойую процедуреу внешнего управления., поскольку Дело в том, что такая теоретическая возможность нивелируется принудительным наступлением срока исполнения обязательств перед всеми кредиторами в связи с введением конкурсного производства. В этой связи стоит согласиться с Р.Т. Мифтахутдиновым17, который предлагает до первого собрания кредиторовзаблаговременно опосредовать срок наступления исполнения обязательств по указанным требованиям целью участия в первом собрании кредиторов, а участниковам / акционеровам должника, как лицам, наиболее заинтересованныхм в спасении бизнеса, представить наделить правом на проведенияе собственного анализа финансового состояния должника и представленияи выводов о возможности восстановления его платежеспособности на первоме собраниие кредиторов должника. Если конкурсным управляющим проведен собственный анализ финансового состояния должника, то кредиторы исследуют оба документа, – как подготовленныей участниками / акционерами должника, так и подготовленный конкурсным управляющим. В целяхДля более внимательного проведения подхода к составлению анализаа финансового состояния должника в законеом можно установить ответственность его участников / акционеров должника и конкурсного управляющего в виде возмещения убытков кредиторов, если предусмотренные (принимаемые?) ими меры по восстановлению платежеспособности не принесут должных результатов18.

В любом случае указанная новелла оценивается нами как положительно влияющая на эффективность и оптимизацию конкурсного процесса. , а ее практическая апробация в делах о банкротстве застройщиков будет способствовать отмене данной рудиментной процедуры и в рамках банкротствах и других категорий должников19.

Регламентацияирован статуса участников строительства, имеющих предъявляющихк застройщику текущее требование о передаче жилого помещения

До внесения принятия анализируемых законодательных изменений в судебной практике арбитражных судов существовало было два взаимоисключающих варианта разрешения данной проблемы
Вариант первый. Требование участника строительства является текущим, не подлежит включению в реестр передачи жилых помещений, участник строительства не вправе принимать участие в собраниях участников строительства20.

Обычно в подтверждение данной позиции суды приводили следующее правовое обоснование. Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой данной нормы текущими являютсяпризнаются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В данном этом случае участник строительства de facto лишался права на реализацию овывать свои собственных процессуальныхе полномочийя на участие в общем собраниия участников строительства и, как следствие, на получениеить своегоё жилогое помещенияе в порядке, предусмотренном ст. 201.10 и, 201.11 Закона о банкротстве, поскольку согласно ст. 201.12 Закона о банкротстве лицами, обладающими правом на участие в собрании участников строительства, являются обладают только реестровые кредиторы. Поэтому В связи с этим единственныйм способом защиты нарушенных прав указанных кредиторов является – подача в рамках дела о банкротстве заявления о признании права собственности на объект после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию21.
Указанные пробелы в законодательствее во многом создавали для такого участника строительства ситуацию правовой неопределенности и не позволяливозможности влиять на вопрос определения судьбуы незавершенного строительстваом объекта недвижимости, (особенно в ситуации условиях передачи такового реестровыми кредиторами – участниками строительства объекта незавершенного строительства в ЖСК в порядке ст. 201.10 Закона о банкротстве.
Вариант второй. Требование участника строительства имеет особую правовую природу, подлежит включению в реестр передачи жилых помещений, участник строительства вправе принимать участие в собраниях участников строительства и собраниях кредиторов22.

Суды, Занимая данную позицию, суды исходили из того, что обязанность застройщика по передаче квартирыпередать участнику долевого строительства квартиру, не является денежным обязательством, так как, по существу, имеет иную правовую природу.

Согласно п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 этого Закона о банкротстве, (то есть в предусмотренном им общем порядке, предусмотренном данным Законом). По смыслу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве требование, о передаче жилого помещения предъявляется в порядке, предусмотренномсогласно положению ст. 201.6 Закона о банкротстве, внезависимости от даты возникновения такого обязательства. Следует отметить, что Закон о банкротстве не устанавливает ни приоритетаа натурального обязательства по передаче жилого помещения, возникшего после принятия заявления о признании должника банкротом, над ранее возникшим таким же обязательством, ни, возникшим до такого принятия, или способа а реализации использования такого подобного приоритетного положенияа Закон о банкротстве не содержит. (Так?)

Деление обязательств на реестровые и текущие осуществляется только в отношении денежных обязательств23. Следовательно, в рамках дела о банкротстве застройщика все требования о передаче жилого помещения подлежат установлениюдолжны квалифицироваться в качестве реестровых, поскольку иное (признание требования в качестве текущего), влечет за собой его заведомуюо исключает невозможность их исполнения.имость. Такая ситуация означает не только ущемление прав иных кредиторов, но и возможность ущемления прав участников строительства по в части требованийям о передаче жилых помещений.
При В рамках банкротствае несостоятельного застройщика при наличии у него многоквартирного дома, строительство которого завершено, право собственности на жилое помещение в таком доме может быть приобретено участником строительства и в порядке, предусмотренном п. 1–7 ст. 201.11 Закона о банкротстве, – а именно путем передачи участнику строительства жилого помещения на основании определения суда, рассмотревшегоатривающего дело о банкротстве, вынесенного по результатам разрешения удовлетворения соответствующего ходатайства собрания участников строительства24.
При этом В случае невключения Если требования участника строительства не включены в реестр требований о передаче жилых помещений, сложный юридический состав, который необходим для возникновения правовых последствий в виде приобретения им права собственности на жилое помещение по основанию, предусмотренному п. 1–7 ст. 201.11 Закона о банкротстве, является неполным. Право на получение в собственность конкретного жилого помещения, приобретаемое участником строительства в силу п. 1–7 ст. 201.11 Закона о банкротстве, является производным от его статуса участника строительства как кредитора, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений.
Несмотря на то, что Конституционный суд РФ не нашелёл в подобной ситуации нарушенияй конституционных прав граждан в подобной ситуации25, законодатель принял решение об устранении данной коллизии и описал в новой редакции ст. 201.4 Закона о банкротстве процедуру реализации процессуальных прав данных таких кредиторов.
Так, регламентированоТеперь, что требования участников строительства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, предъявляются в порядке, установленном ст. 201.4 Закона о банкротстве (в новой редакции), для целей включения в реестр требований о передаче жилых помещений независимо от даты закрытия реестра требований кредиторов. Участники строительства, требования которых возникли уже после даты принятия заявления о признании должника банкротом и включены в реестр требований о передаче жилых помещений, имеют право участвовать симеют правом голоса в на собраниях участников строительства, а также в на собраниях кредиторов по вопросам, предусмотренным п. 9 ст. 201.1 и п. 4 ст. 201.15-3 Закона о банкротстве.
Новый механизм регулирования существенно меняет порядок банкротства застройщиков, недостатки которого выявила ситуация с банкротствомами крупных застройщиков, таких как КТ «Социальная инициатива и компания» и АО «СУ-155». По нашему мнению, преследуемая законодателем конечная цель нововведений и изменений – реальное обеспечение и гарантия интересов участников строительства и предоставление им определенной гарантии – становится все более достижимой. Указанное в конечном итогеПредусмотренные меры позволяютет государству как гаранту соблюдения прав и защиты интересов непрофессиональных инвесторов выполнять свою социальную функцию, актуальность которойая существенно возрастает становится крайне актуальной в предвыборный период.
1 Аналитический отчет «Строительная отрасль в 2016 году». – Рейтинговое агентство строительного комплекса. – Ссылка ???

2 Источник: http://www.minstroyrf.ru/press/utverzhden-perechen-porucheniy-po-itogam-gossoveta-po-stroitelstvu/

3 Источник: http://www.kommersant.ru/doc/3144796?utm_source=kommersant&utm_medium=realty&utm_campaign=four

4 Постановление Правительства РФ от 07.12.2016 № 1310 «О защите прав граждан – участников долевого строительства» (источник: https://rg.ru/2016/12/16/vznos-dok.html) и Федеральный закон от 29.07.17 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (источник: https://rg.ru/2017/07/31/fz218-site-dok.html).

5 Источник: http://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=59026

6 Ст. 5 Закона.Федерального закона № 218.

7 Читатели будут проинформированы об этом дополнительно после уточненияБудет уточнен на уровне Правительстваом РФ (о чем читатели будут проинформированы дополнительно). (Так?) Если застройщик уплатил взносы в компенсационный фонд до его преобразования фонда в публично-правовую компанию, выплата возмещения осуществляется в порядке, ранее предусмотренном Правительством РФ.

8 Источник: http://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=59026

9 Ст. 12 Федерального законаедеральный Закон от 29.07.17 № № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

10 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила определение суда апелляционной инстанции, указав, что в соответствиисогласно с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ и, ст. 431 ГК РФ суду, независимо от наименования договора, следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся между ними отношений сторон. – Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2017).

11 Ст. 201.1 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

12 Ст. 20.2 Федерального закона от 26.12. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

13 Источник: http://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=59026

14 Указанное полномочие Фонда установлено в п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона (какого? Федерального закона № 127 ?).

15 См., например: Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. – Спец. прилож. – 2001. – № 3. – С. 71; Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве: Автореф.ерат дис.сертации на соискание ученой степени канд.идата юрид.ических наук. : Специальность 12.00.03: Гражданское право; Семейное право; Гражданский процесс; Международное частное право / К.Б. Кораев; Науч. рук. В.Ф. Попондопуло.; – СПбГУ. – СПб. – 2008. – С. 17.

16 Пункт 2.7. ст. 15 Закона (какого? Федерального закона № 127 ?).

17 Подробнее см.: Мифтахутдинов Р.Т. Отмена процедуры наблюдения как одна из основных мер по совершенствованию отечественного законодательства о банкротстве и ее последствиях de lege ferenda / Р.Т. Мифтахутдинов // 20 лет Конституции Российской Федерации. – М.: Статут. – 2014. – С. 288–294.

18 Там же.

19 В частности, указанная новелла уже отражена в законопроекте Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц», который в настоящее время находящемсяится на рассмотрении в Государственной думе РФ.

20 См.: Постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2016 по делу № А04-6450/2014; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу № А45-24311/2013.

21 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 № 16768/13; Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 15961/11.

22 Постановление 5-го ААС от 28.09.2015 г. по делу № А51-8793/2014, ; Постановление 12-го ААС от 31.03.2016 по делу № А57-17969/2014.

23 Согласно п.ункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качествекак средства платежа, средства погашения денежного финансового долга.

24 Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2014 г. по делу № ВАС-15943/11.

25 См.: Определение Конституционного С РФуда от 25.02.2016 № 353-О.

Ознакомиться с печатной версией статьи можно здесь: статья

Пока Минюст работает над концепцией совершенствования рынка юридических услуг, предполагающей введение адвокатской монополии на представительство в судах, юридическое сообщество никак не находит равновесия. Кто-то считает монополию однозначно вредным институтом, другие соглашаются с тем, что не нужно форсировать ее введение, а гораздо важнее тщательно проработать вопрос. Не споря с тем, что вопрос, безусловно, требует весьма внимательного рассмотрения, рискну изложить несколько соображений в защиту адвокатской монополии.
Для меня не столько как для адвоката и юриста, давно находящегося в профессии, а скорее как просто для гражданина остро стоит вопрос профессионализма людей, оказывающих в нашей стране правовые услуги. Не так уж редки случаи, когда клиенты, обратившиеся за помощью в юридическую компанию, сначала получают три короба обещаний, а потом проигрывают в суде, даже если в деле изначально были все шансы на победу. Представляется, что корни у этой проблемы растут в двух направлениях: с одной стороны, некомпетентность судебных представителей, с другой – отсутствие этики в отношении клиента, вызванное отсутствием ответственности за действия юриста.
Здесь мы и упираемся в то, что этот рынок практически никак не контролируется: сегодня фактически любой человек, даже без высшего юридического образования, может открыть юридическую фирму и даже повесить вывеску «Адвокат». А его клиенты (а это, как правило, простые граждане или небольшие фирмы), привлеченные звучными обещаниями, фактически становятся жертвами недобросовестных предпринимателей, так как качество оказанных услуг порой оставляет желать лучшего. Сложность с доступом к квалифицированной юридической помощи особенно касается регионов с диким рынком, где порядочным адвокатам сложнее конкурировать с недобросовестными псевдоюристами.
Связано это с тем, что действенный механизм «обращения в вышестоящую инстанцию» есть только в адвокатских образованиях – если адвокат выполнил свою работу спустя рукава, у его клиента есть возможность подключить к проблеме его адвокатскую палату. Это дисциплинирует. Мы же сейчас имеем шанс расширить с помощью адвокатской монополии действие эффективного инструмента исключения из профессии тех юристов, которые не соответствуют высоким профессиональным и этическим стандартам. Кроме того, сама процедура получения адвокатского статуса отсеивает неквалифицированных и непрофессиональных юристов, а людям без образования туда никак не попасть.
Для тех, кого смущает сама формулировка «адвокатская монополия» в силу возможного ограничения конкуренции: с введением ограничения доступа на рынок для недобросовестных участников их место займут профессионалы. Это послужит развитию и поддержанию конкуренции в этой нише, и таким образом публичные интересы лишь выиграют от нововведения.
Самое интересное, что понимание этих аспектов вопроса есть и по ту сторону судебной стены: судьи устали от некомпетентности в процессах. Антон Иванов, бывший председатель Высшего арбитражного суда и уважаемый ученый, говорил, что участие непрофессионалов затягивает процесс, а также приводит к неравному положению сторон: преимущество заведомо имеет та из сторон, чьи интересы представляет квалифицированный юрист.
Процедура лицензирования и допущения к профессиональной деятельности существует сегодня во многих отраслях: во врачебной среде, среди банкиров, строителей и арбитражных управляющих, объединяющихся в саморегулируемые организации. Судебные представители несут не меньшую ответственность за последствия своей профессиональной деятельности, поэтому повода освобождать их от фильтра профпригодности в виде получения адвокатского статуса я не вижу.
Адвокатская монополия и аналогичные институты под разными названиями довольно широко распространены в мире: в Германии, Швейцарии, Португалии и Китае для представления интересов клиентов в суде необходимо состоять в адвокатских объединениях. Похожая система и в Англии, где этим занимаются солиситоры и барристеры. Недавно ограничение на представительство в судах было одобрено и на Украине. В 1990-х гг. переход к адвокатской монополии прошла Франция. И по свидетельству французских коллег, по итогам эта реформа однозначно положительно оценивается юридическим сообществом: с одной стороны, она повысила профессионализм практикующих юристов, с другой – дала им больший авторитет как представителям более крупной корпорации.
Автор – управляющий партнер КА «Юков и партнеры»

http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/08/31/655217-advokatskaya-monopoliya