В рейтинге представлены крупнейшие юридические компании, специализирующиеся на разных отраслях права, более чем на 50% принадлежащих российским владельцам. КА Заняла 14 место в данном рейтинге, а также 16 место по выручке.

Подробнее https://www.forbes.ru/biznes/499599-lucsie-uridiceskie-kompanii-rossii-2023-rejting-forbes

Среди лидеров по итогам исследования лучших юридический компаний, которые проводил Forbes Legal Ranking была признана КА «Юков и партнеры».
Исследование Forbes Club Legal Ranking является некоммерческим проектом Forbes Club, цель которого — помочь состоятельным лицам и членам Forbes Club в выборе надежного юридического консультанта, к которому можно обратиться за защитой интересов в сложной жизненной или бизнес-ситуации, который обеспечит исключительную экспертизу, сможет стать доверенным лицом и будет полностью вовлечен в разрешение проблемы с соблюдением высоких стандартов этики и качества предоставления услуг.

Исследование Forbes Club Legal Ranking 2022 проходило по шести категориям:
Конфликты и антикризисное управление
Операции с активами
Налогообложение
Комплаенс
Защита личных интересов
Международные проекты
Оценка проектов производилась аналитиками журнала Forbes Club, кроме того, учитывалось мнение представителей подразделений по работе с состоятельными клиентами ведущих банков посредством опроса.
Номинация уголовно-правовая защита, где одним из лидеров была признана КА «Юков и партнеры» вошла в категорию Конфликты и антикризисное управление.
В данной номинации проводилась оценка проектов в области защиты обвиняемых в экономических преступлениях, уголовно-правовая защита в корпоративных конфликтах, защита при предъявлении обвинений уголовно-правового характера в уклонении от уплаты налогов, защита бизнеса при необоснованном вмешательстве правоохранительных органов, защита от мошеннических действий, представление интересов свидетелей и потерпевших в рамках уголовных дел и др.

Всего для оценки было подано более 746 анкет-заявок по 27 номинациям. Для участия в исследовании компании предоставили 5 значимых проектов по каждой номинации, наиболее полно отражающих масштаб и результативность работы. Кроме того, оценивался опыт, достижения и специальные возможности практики обслуживания состоятельных клиентов, наличии у компании международных связей и офисов, полнота предоставляемых услуг, сотрудничество с ведущими банками, детективными и форензик-агентствами, обособленности практики, участие в прецедентных проектах, наличие крупных и известных клиентов, позиции в российских и международных рейтингах юридических фирм.

В лонг-лист исследования вошли 124 юридических компаний различной специализации, развивающих практику по обслуживанию состоятельных клиентов в сфере разрешения сложных задач инвестирования и защиты активов, личных финансов, правовой защиты от рисков в деловой и личной сфере.

Ключевыми показателями для оценки проектов юридических компаний являлись: коммерческий эффект от реализации проекта и особое значение для бизнеса клиента, лично для клиента, эффективная помощь в сложной ситуации; особая сложность реализации проекта; уникальность проекта; комплексность задач; наличие в проекте международного элемента (проект реализован в нескольких юрисдикциях); известный-значимый клиент для которого был реализован проект, сумма и масштаб проекта.

Компании, набравшие наибольшее количество баллов по каждому критерию оценки вошли в исследование. В соответствии количествам набранных баллов компании разделены на 3 категории: «Лидеры», «Ведущие фирмы» и «Рекомендованные фирмы». В каждой категории компании расположены в алфавитном порядке.

Категория «Лидеры» – юридические компании, набравшие наибольшее количество баллов по оценочным показателям исследования за уникальность, особую сложность и результативность проектной работы, имеющие в своем портфолио наиболее крупные проекты по суммам сделок, споров или претензий контролирующих органов, обслуживающие известных клиентов, включая состоятельных лиц, входящих в российский список Forbes. По количеству набранных оценочных баллов компании имели серьезный отрыв от ближайших конкурентов. Кроме того, данные компании активно развивают юридическую практику по обслуживанию состоятельных клиентов, многие из них имеют зарубежные офисы, развитую партнерскую сеть, активно сотрудничают с подразделениями ведущих российских и международных банков, обслуживающих состоятельных клиентов, занимают лидирующие позиции в российских и международных рейтингах юридических фирм.

В категорию «Ведущие фирмы» вошли компании, которые также набрали высокие баллы, полностью соответствуют критериям рейтинга в части уникальности проектной работы, имеют в своем портфолио крупные проекты и известных клиентов, сильные позиции и устойчивую репутацию на рынке юридических услуг, отлично зарекомендовали себя в проектной работе. Многие компании имеют отдельно выделенную практику по обслуживанию состоятельных клиентов, развивают международное партнерство, входят в ведущие юридические рейтинги.

В категорию «Рекомендованные фирмы» вошли компании, которые также достойны внимания, добиваются высоких результатов при работе над проектами, соответствуют высоким стандартам клиентского сервиса и качества юридических услуг, но по какому-либо из критериев исследования не получили высший оценочный балл.

В номинации исследования вошли от 5 до 39 компаний. Самыми масштабными блоками исследования, в которые было подано наибольшее количество проектов, стали так называемые «силовые» практики, связанные с разрешением конфликтов, антикризисным управлением и субсидиарной ответственностью, уголовно-правовой защитой.

Кроме того, существенно увеличилось количество проектов по защите и реструктуризации активов, как в России, так и за рубежом, количество сделок с активами, проектов по взаимодействию с иностранными банками и санкционному комплаенсу. Это обусловлено усилением санкционного давления иностранных государств на российский бизнес, состоятельных лиц и предпринимателей.

В условиях санкций собственники бизнеса стремятся защитить активы и перевести их как в дружественные иностранные юрисдикции, так и в Российскую Федерацию, обеспечить сохранность инвестиций. В 2021-2022 годах в РФ сложилась тенденция более тщательного наследственного планирования с целью исключения спорных ситуаций и сохранения бизнеса после ухода наследодателя, в связи с этим увеличилось количество проектов в области структурирования наследственных активов, создания семейных наследственных фондов, опционных программ для менеджмента компаний.

https://fclub.pro/part_news/renking-juridicheskih-kompanij-2022?ysclid=lbw957kx7s706576812

Владимир Назаренко, главный судебный юрист правового блока ВЭБ.РФ, модератор дебатов, отмечает, что тема многим близка в разных ипостасях: «На мой взгляд, мы ищем ответы на традиционные вопросы: что делать и кто виноват?»

Наталья Колерова, советник адвокатского бюро «S&K Вертикаль», первой выступала в команде, настаивающей на позиции обвиняемого. Она напомнила, что у бенефициаров вполне достаточно прав: это и возможность выбора представителей участников, и подача жалобы в СРО в отношении действий арбитражного управляющего, и заявление в правоохранительные органы. «Если вы посмотрите практику, в процентном соотношении приговоров в отношении конкурсных управляющих по 195 статье УК достаточно», — говорит эксперт. А самые главные процессуальные права предоставлены в рассмотрении обособленного спора привлечения к субсидиарной ответственности. Может быть даже поставлен вопрос об освобождении от субсидиарной ответственности, если доказать наличие экономически обоснованного плана по выходу из кризиса, который не сработал по каким-то объективным причинам.

Николай Покрышкин, партнер адвокатского бюро «Кульков, Колотилов и партнеры», согласен с тем, что права у бенефициара есть, но отмечает, что его роль в процессе недостаточно эффективна. «Часто в силу того, что имеет место тот или иной корпоративный конфликт: разные бенефициары не могут согласовать, кто будет ходить на процесс. Но чаще всего бенефициары вспоминают о том, что у них есть компания в процедуре банкротства, лишь когда на второй-третий год конкурсного управления им «прилетает» привлечение к субсидиарке».

Марк Каретин, старший партнер компании «Юков и партнеры», приводит в качестве контраргумента для вовлечения бенефициаров случай из практики: активное сопротивление контролирующего должника лица сильно затягивает процедуру: «Уже произошел коллапс, уже компания — банкрот, ты не справился и отвечаешь за это. Какой смысл отодвигать его от управления, если он начинает быть полноценным участником процесса, включаться в него, оспаривать? Я напомню, что результат процедуры — удовлетворение требований кредиторов. Включая бенефициара в процесс, мы добежим до него нескоро».

Ольга Савина, управляющий партнер юридической фирмы SAVINA LEGAL, напоминает, что КДЛ (контролирующее должника лицо) отвечает за всю сумму непогашенного реестра. «В общем деле о банкротстве устанавливаются те самые обстоятельства, за которые потом, возможно, будет отвечать КДЛ, привлекаясь к субсидиарной ответственности. Участвуя в общем деле о банкротстве, он мог бы, например, отстаивать определенную позицию, предоставлять доказательства, которые потом могут помочь ему в обособленном споре. Например, мог бы подать заявление об оспаривании включения того или иного кредитора в реестр требований, пересмотрев сумму на этом этапе. Постзащита, которую вроде бы КДЛ предоставили, к сожалению, сильно неактуальна», — говорит Ольга Савина.

Зоя Галеева, управляющий партнер Центра по работе с проблемными активами (ЦРПА), приводит статистику: в 66% банкротных процедур в 2021 году были поданы заявления о привлечении КДЛ к ответственности, это в 2,5 раза больше, чем в 2016 году. В 46% случаев они были удовлетворены. «КДЛ не только могут, но и действуют недобросовестно, обладая всей полнотой власти», — резюмирует она.

«Практика злоупотребления со стороны контролирующих лиц привела к тому, что сформировалось устойчивое мнение, что их всех нужно поголовно привлекать к субсидиарной ответственности, не давая им при этом никаких прав. А на самом деле это не совсем правильно, — отмечает Сергей Водолагин, управляющий партнер юридической фирмы «Вестсайд». — Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо зачастую не имеет права участвовать в процедурах, где его интересы затронуты. Например, без него может быть сформирована конкурсная масса. Или включены в реестр кредиторы и установлен размер их требований, что влияет на его обязательства».

Более подробно с материалами конференции можно ознакомиться по ссылке: https://www.forbes.ru/brandvoice/475097-spornye-voprosy-kakoe-uridiceskoe-resenie-kazetsa-bolee-logicnym

Текст: Елена Ганжур

Количество желающих стать банкротами в России стремительно растет. В марте-апреле 2022 года в картотеке арбитражных дел России зарегистрировано 62 341 банкротное дело — на 10 000 больше, чем годом ранее, и почти втрое больше, чем за аналогичный период 2020-го. В основном просят признать себя несостоятельными физические лица, причинами для роста заявлений на банкротство от них эксперты называют снижение доходов, растущую долговую нагрузку и лучшую информированность населения страны о возможности освободиться от долгов через такую процедуру
В сравнении с аналогичным периодом допандемийного 2019 года количество заявлений о банкротстве российских граждан и компаний, поданных в марте-апреле 2022 года в арбитражные суды России, выросло более чем в три раза. Forbes изучил данные картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие», согласно которым количество таких заявок, зарегистрированных три года назад, составляло 20 431 дело, а сейчас — 62 341. В марте-апреле 2020 года было зарегистрировано 23 459 дел о банкротстве, в марте-апреле 2021-го — 52 723 дела.

В некоторых регионах динамика еще выше: например, объем исков о банкротстве, поданных в Арбитражный суд Алтайского края только за минувший апрель, почти в четыре раза превышает показатель апреля допандемийного 2019 года. В периоды кризисов 2008-2009 и 2014-2015 годов число желающих обанкротить компанию и обанкротиться росло, но не так стремительно, отметили в краевом суде: заявки исчислялись десятками в месяц, сейчас — сотнями.

Чувствительные россияне
Сервис «Электронное правосудие» не позволяет разделить дела на банкротства юридических и физических лиц. По просьбе Forbes несколько экспертов самостоятельно проанализировали данные картотеки. «Резкое увеличение общего показателя обеспечено в основном делами о личном банкротстве граждан, — отмечает управляющий партнер юридической фирмы Legal to Business Светлана Гузь. — Рост можно объяснить ухудшающейся экономической конъюнктурой и желанием отдельных граждан избежать ответственности по долгам».

Тенденция развивается с начала пандемии: в 2020 году число банкротств граждан выросло на 72,6% по сравнению с 2019 годом. В 2021 году 192 846 человек было признано банкротами — это на 62% больше, чем годом ранее, приводит данные Александра Фомина, младший партнер юридической компании «Сотби». По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в первом квартале 2022 года суды признали несостоятельными 54 190 российских граждан (на 33,6% больше, чем за аналогичный период годом ранее), количество корпоративных банкротств за этот период составило 2544 (на 4,9% меньше).

«Причин роста личных банкротств несколько: снижение доходов, относительная доступность процедуры банкротства, рост долгов и информированность населения страны о возможности освободиться от долгов через такую процедуру», — отмечает адвокат «Юков и партнеры»​​ Виктория Большагина. Также причины подачи заявления о банкротстве граждан могут быть связаны со статусом контролирующего лица юридического лица-банкрота: гражданин может обратиться с заявлением о банкротстве в случае привлечения его к субсидиарной ответственности, когда объем его обязательств перед кредиторами многократно возрастает, добавляет юрист.

По словам Фоминой из «Сотби», в подавляющем числе случаев (94,5% в 2020 году; 94,9% в 2021 году; 94,9% в I квартале 2022 года) физлица сами инициируют процедуры своего банкротства. «Это скорее наименее обеспеченные граждане, которые максимально чувствительны к экономической нестабильности. Личное банкротство дает им возможность, например, минимизировать финансовые обязательства перед кредиторами или вовсе избежать их», — говорит Светлана Гузь.

Количество личных банкротств растет, несмотря на то что с 1 апреля 2022 года правительство ввело на полгода мораторий на возбуждение дел о банкротстве по инициативе кредиторов. «Мораторий введен только недавно и касается исключительно заявлений, которые поданы конкурсными кредиторами, — уточняет Большагина. — То есть любое лицо все еще вправе подать заявление о личном банкротстве».

12 мая Forbes стало известно, что в правительстве России решили не выводить физлиц из-под действия моратория на банкротства. Ранее ЦБ вынес предложение предоставить частным гражданам такую возможность, идею «точечного реформирования» моратория на банкротства поддержали в кабмине. «Это непопулярная инициатива, тем более совсем недавно мораторий включили в пакет мер поддержки», — сообщил Forbes федеральный чиновник. Информацию об этом решении изданию также подтвердил источник в одном из профильных ведомств.

Торговля, стройка и недвижимость
Количество заявлений о банкротствах юридических лиц в марте-апреле 2022 года увеличилось не так сильно (по сравнению с этим же периодом 2019 года), указывают опрошенные Forbes эксперты. «Если делать выборку с помощью системы мониторинга судебных дел и проверки контрагентов Casebook, то о резком всплеске числа банкротств говорить нельзя: прирост составил примерно 9%», — отмечает Светлана Гузь из Legal to Business.

По итогам 2020 года количество корпоративных банкротств снизилось на 19,9% в сравнении с 2019 годом, приводит данные Александра Фомина. Резкое сокращение закономерно объясняется как раз последствиями ковидного моратория. Однако и после его отмены в начале 2021 года прогнозируемого экспертами всплеска корпоративных банкротства не произошло — в 2021 году их количество выросло всего на 3,9%. «Это может свидетельствовать о повышении эффективности внесудебного урегулирования задолженности», — объясняет Фомина.

По статистическим данным Федресурса, более половины всех корпоративных банкротств сконцентрировано в трех отраслях: торговле, строительстве и операциях с недвижимостью. «Эти отрасли и в предыдущие годы находились в топе лидеров, поэтому можно заключить, что экономические последствия пандемии существенного влияния на отраслевую дистрибуцию банкротной сферы не оказали», — юрист «Сотби».

Примеры громких банкротств — возбужденное в 2021 году дело о несостоятельности застройщика «Петрострой», оставившего без жилья в Ленинградской области более четырех тысяч дольщиков; дело в отношении строительной компании «Стратегия», которая занималась строительством ЖК «Царицыно». В качестве примера из собственной банкротной практики юристы «Юков и партнеры» приводят дело группы компаний крупной дистрибьюторской сети алкогольной продукции «ЮВС».

Опыт ковидного моратория [ограничения только в отношении определенных, наиболее пострадавших, групп предприятий. — Forbes] нельзя экстраполировать на «санкционный» мораторий, который затрагивает всех предпринимателей без исключения, считает Фомина. «Происходящие сейчас изменения в экономике затронут абсолютно все отрасли, и банкротство одних предприятий будет тянуть за собой их контрагентов, и, соответственно, угрозы банкротства будут возникать уже для них».

https://www.forbes.ru/biznes/465247-v-marte-aprele-v-rossii-podano-rekordnoe-kolicestvo-zaavlenij-o-bankrotstve

По мнению экспертов Forbes Russia Club Legal Research Коллегия адвокатов вошла в число ведущих компаний по направлению «Уголовно-правовая защита».
Исследование строилось на основании опроса юридических фирм, которые предоставили данные о развитии практики обслуживания частных клиентов, стандартах сервиса, проектном опыте. Всего для оценки было подано 403 анкеты по 13 номинациям, в каждой из которых пять значимых проектов, отражающих масштаб и результативность работы.
Оценивались специальные возможности практики обслуживания состоятельных клиентов: наличие международных связей и офисов; полнота
предоставляемых услуг; сотрудничество с ведущими банками, детективными и форензик-агентствами; участие в прецедентных проектах; наличие крупных и известных клиентов.
В лонг-лист исследования вошли 89 юридических компаний различной специализации, активно развивающих практику обслуживания состоятельных клиентов в сфере разрешения сложных задач инвестирования и защиты активов, личных финансов, правовой защиты от рисков в деловой и личной сфере.
Ключевые показатели оценки: коммерческий эффект от реализации проекта и его значение для бизнеса и лично для клиента; эффективная помощь в сложной ситуации; уникальность проекта; комплексность (задействовано несколько практик фирмы); международные элементы; известный клиент, для которого был реализован проект; статистические данные (сумма проекта).
Компании, набравшие наибольшее количество баллов, вошли в исследование и разделены по трем категориям: «Лидеры», «Ведущие фирмы» и «Рекомендованные фирмы». В каждой категории компании расположены в алфавитном порядке.
«Ведущие фирмы» — компании, которые также набрали высокие баллы, соответствуют критериям исследования в части уникальности и масштаба
проектов; имеют в своем портфолио известных клиентов, сильные позиции и устойчивую репутацию на рынке юридических услуг, развивают международное партнерство, рекомендованы юридическими рейтингами.

«Рекомендованные фирмы» — компании, которые также добиваются высоких результатов в проектной работе, обеспечивают высокие стандарты клиентского сервиса и качества юридических услуг, но по какому-либо из критериев исследования не получили высший оценочный балл.

https://club.forbes.ru/forbes-club-legal-research-juridicheskie-kompanii-rossii

Текст: Сергей Мингазов

Компания «Синема парк» Александра Мамута # 65 подала иск к Центробанку с требованием отозвать у банка непрофильных активов «Траст» банковскую лицензию. Наличие лицензии позволяет «Трасту» безакцептно списывать деньги в счет погашения задолженности и может привести к запуску упрощенной процедуры банкротства, пишет «Коммерсантъ» по итогам предварительных слушаний по иску, которые прошли 7 июня.

Представитель истца Самвел Караханян заявил на слушаниях, что банк непрофильных активов «Траст», используя банковскую лицензию, злоупотребляет своими правами. В самом иске указывается, что банк «Траст», несмотря на отказ от осуществления банковской деятельности, пользуется полномочиями, которые дает статус банка. Истец опасается, что «незаконное сохранение у «Траста» банковской лицензии» может привести к инициированию банкротства АО «Синема парк» «в ближайшее время, причем в упрощенном порядке». «Траст» также, говорится в иске, реализует специальное право кредитной организации на безакцептное списание денежных средств со счета клиента. Такое право он реализует в целях, «противоречащих целям банковской деятельности, а именно для «максимального возврата денежных средств». В январе 2021 года банк в безакцептном порядке списал со счетов «Синема парк» около 430 млн рублей в счет погашения задолженности по кредитным договорам, а также заблокировал счета, «парализовав деятельность компании».

По мнению Караханяна, в случае отзыва у «Траста» лицензии компания с учетом восстановления баланса прав сможет «говорить о реструктуризации без угрозы списания тех денег, которые и так еле-еле получает эта индустрия». В «Трасте» действия истца сочли спекуляцией. «Суть спора в том, что заемщик не возвращает кредитору деньги»,— сказали там. Представители Центробанка в суде заявили, что доводы заявителя носят неправовой характер, а сам заявитель находится в хозяйственных спорах с «Трастом», и «только там он может защищать свои права».

По словам партнера компании «Юков и партнеры» Светланы Тарнопольской, банки имеют право, не «просуживая» задолженность, запускать процедуру банкротства на основании кредитного договора и при наличии просроченной задолженности. «Любой другой кредитор в отсутствие кредитного договора для инициирования процедуры банкротства должен сначала обратиться в суд и получить судебное решение о взыскании этой задолженности и только после этого обращаться в суд с требованием возбудить банкротство», — отметила юрист. Если у банка отзывают лицензию, это не мешает запустить упрощенную процедуру банкротства, поскольку важен не сам статус кредитной организации, а форма взаимоотношений — в данном случае кредитного договора, добавила она.

Собеседники газеты пояснили, что в таком порядке действует Агентство по страхованию вкладов, когда банкротит должников. Управляющий партнер консалтинговой группы GRM Константин Каричев сказал, что «отзыв у банка лицензии, напротив, ухудшит положение заявителя, поскольку тем самым он приобретет статус кредитора третьей очереди в отношении денежных средств, находящихся на счетах в банке». Безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности, по сути, стандартное условие кредитного договора, и все банки на практике пользуются таким правом, отметила Тарнопольская.

Компания Мамута указала, что требование о признании незаконным действий (бездействий) публичного органа может быть удовлетворено при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствие указанных действий (бездействий) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Каричев назвал позицию истца, изложенную в иске, недостаточно обоснованной. Так, вывод об обязанности ЦБ отозвать лицензию даже при осуществлении регулятором мер по предупреждению банкротства банка входит в противоречие с положениями закона о банкротстве, отметил он. Каричев допустил, что с учетом сведений о просроченной задолженности перед «Трастом» суд может счесть иск противодействием проводимым мероприятиям по взысканию этой задолженности.

Сумма долгов структур Мамута перед «Трастом» составляет 23,5 млрд рублей, рассказывал РБК председатель правления банка Александр Соколов в прошлом году. Основная часть долга приходится на кинобизнес. В этом году «Траст» уже подал иск к миллиардеру на 1,1 млрд рублей. Кроме того, банк подал иск к подконтрольной ему компании «Вандеркинд», развивающей по франшизе сеть магазинов детских игрушек Hamleys. Он связан с просрочкой по основному долгу на сумму в 500 млн рублей. В мае подал два иска к Александру Мамуту, следует из данных портала судов общей юрисдикции Москвы. Первый иск был зарегистрирован 7 мая в Останкинском районном суде, второй — 19 мая в Пресненском районном суде. Внимание на них обратил РБК. В первом случае «Траст» потребовал взыскать с Мамута как с поручителя 2,6 млрд рублей просроченной задолженности по основному долгу и процентам, во втором — 1,4 млрд рублей, сообщили РБК в судах.

В конце января четыре иска в арбитражный суд подали структуры бизнесмена — три от «Синема парк» (представляет крупнейшую киносеть России — объединенную сеть кинотеатров, куда входит «Синема парк», «Формула кино» и «Кино Окко»), четвертый — от A & NN Investments Ltd, которая управляет активами Мамута. Forbes в банке назвали подачу исков попыткой навязать банку неприемлемые условия реструктуризации. В январе банк списал со счетов киносети «Синема парк» денежные средства в счет погашения долга (450 млн рублей новогодней выручки), писали «Ведомости» со ссылкой на письмо председателя совета Ассоциации владельцев кинотеатров (АВК) Олега Березина руководителю администрации президента Антону Вайно.

https://www.forbes.ru/newsroom/finansy-i-investicii/431641-sinema-park-aleksandra-mamuta-potreboval-ot-cb-otozvat-u-trasta

Текст: Ирина Юзбекова, Елена Тофанюк

В московский офис компании Nginx, разработками которой пользуются Netflix и Facebook, пришли с обысками. Основателей допросили и отпустили со статусом свидетелей по уголовному делу, говорит источник Forbes. Инициатор дела — кипрская компания, связанная с Александром Мамутом
Созданная бывшими сотрудниками Rambler Игорем Сысоевым и Максимом Коноваловым компания Nginx — один из самых известных и успешных IT-стартапов с российскими корнями. В марте 2019 года американская компания F5 купила Nginx за $670 млн. Компания разработала веб-сервер Nginx, которым пользуются такие IT-гиганты, как Facebook. Netflix, Apple, «Яндекс» и многие другие, всего более 350 млн сайтов.

Однако в новостные сводки 12 декабря она попала не в связи с очередными бизнес-успехами — в московский офис компании с обысками приехала полиция. Причиной обыска стали претензии бывшего работодателя Сысоева и Коновалова, компании Rambler, которая заявила свои интеллектуальные права на Nginx.

Веб-сервер Nginx — это b2b-продукт, который компании могут использовать как независимый веб-сервер или как почтовый прокси-сервер для переадресации веб-запросов на другие серверы. Решение Nginx позволяет распределить нагрузку на сайт так, чтобы им одновременно могло пользоваться большое количество посетителей, а сам сайт мог обрабатывать параллельно множество запросов.

Об обысках в московском офисе Nginx первым сообщил в своем Twitter-аккаунте Игорь Ипполитов, который называет себя сотрудником компании. «В nginx обыск. Говорят, Сысоев украл nginx у рамблера», — написал он (сохранена орфография оригинального поста. — Forbes). Ипполитов также выложил фотографии постановления об обыске (позднее он удалил посты). Согласно постановлению, обыски проводились в бизнес-центре по адресу Усачева, дом 33 с.1. По данным СПАРК, там расположен офис ООО «Энджиникс», гендиректор которой — один из создателей Nginx Максим Коновалов, а владелец — американская F5. Forbes не удалось в четверг связаться с Ипполитовым.

По словам источника Forbes в Nginx, обыск начался в 11:25 мск — в офис пришли следователи в штатском и сотрудники в масках. «Гендиректор московского юрлица Максим Коновалов и, видимо, Игорь Сысоев были задержаны», — сказал собеседник Forbes. По информации Ипполитов, Коновалова и Сысоева увезли на допрос. Позже источник Forbes уточнил, что Коновалов и Сысоев были отпущены из полиции — обвинения им не предъявлены, в деле они проходят в качестве свидетелей.

Сысоев постоянно живет в Москве и работает в местном офисе, рассказал источник Forbes в компании. Американский офис F5 уведомлен о происходящем, уточнил он. Представитель F5 отказался от комментариев, объяснив это тем, что в компании продолжают «собирать факты». Мобильные телефоны Сысоева и Коновалова отключены.

Ущерб на 51 млн рублей
Согласно опубликованному Ипполитовым постановлению об обыске, 4 декабря Главное следственное управление ГУ МВД по Москве возбудило уголовное дело по ч.3 статьи 146 УК РФ («нарушение авторских и смежных прав»). По фабуле дела «неустановленные лица» из числа сотрудников Rambler не позднее октября 2004 года в рабочее время и по поручению руководства Rambler разработали программу Nginx. При этом «неустановленные лица» с умыслом на нарушение авторских прав указали, что исключительное право на программу принадлежит Игорю Сысоеву, в то время как, по версии Rambler, программа была «служебным произведением» и исключительные права на нее должны были принадлежать компании. После этого «лица» свободно распространяли программу в интернете, а в июле 2011 года передали исключительные права на Nginx зарегистрированной на Британских Виргинских островах компании Nginx Inc. Этот договор, как и свободное распространение Nginx, в фабуле дела характеризуются как незаконные. Ущерб Rambler от всех этих действий по состоянию на июль 2011 года (в том же году Сысоев покинул компанию) оценивается в 51,4 млн рублей, говорится в постановлении.

«Мы обнаружили, что исключительное право компании «Рамблер Интернет Холдинг» на веб-сервер NGINX нарушено в результате действий третьих лиц. В связи с этим «Рамблер Интернет Холдинг» уступила права на предъявление претензий и исков, связанных с нарушением прав на NGINX, компании Lynwood Investments CY Ltd, которая обладает необходимыми компетенциями для восстановления справедливости в вопросе о принадлежности прав», — говорится в ответе пресс-службы Rambler на запрос Forbes. Lynwood Investments CY Ltd — кипрская структура, связанная с совладельцем Rambler Александром Мамутом F 42 (через нее он, в частности, владел британской сетью книжных магазинов Waterstones). Сам Мамут 12 декабря был в жюри на демодне совместной акселерационной программы Сбербанка с 500 Startups. Однако в середине дня Мамут, как написал в своем телеграм-канале The Edinorog журналист Дмитрий Филонов, мероприятие покинул. Forbes направил запрос в Lynwood Investments.

В пресс-службе другого крупного акционера Rambler, Сбербанка, отказались от комментариев. По словам источника Forbes в Nginx, ранее у Rambler вопросов к компании не возникало. В пресс-службе МВД попросили отправить письменный запрос.

Чей «Энджиникс»?
В интервью журналу «Хакер» в 2012 году Игорь Сысоев рассказывал, что в Rambler он работал системным администратором, а в свободное время писал программы. «Надо отметить, что в мои должностные обязанности программирование не входило», — отмечал Сысоев. Nginx, по словам Сысоева, он начал разрабатывать весной 2002 года. «В 2003 году про мои разработки прознали снаружи «Рамблера», и, более того, Nginx начал использоваться на нескольких сайтах», — вспоминал он. В 2004 году, по словам Сысоева, один из его коллег, Олег Бунин (работал в Rambler ведущим разработчиком), попросил его доделать в Nginx функциональность проксирования запросов для запускавшегося тогда сервиса Foto.rambler.ru.

Бывший исполнительный директор Rambler Игорь Ашманов рассказал Forbes, что лично нанимал Игоря Сысоева в компанию на должность системного администратора в 2000 году. «Тогда было оговорено, что у него есть свой open-source-проект и «Рамблеру» было дано разрешение его использовать, договоренность была такая», — утверждает Ашманов, который ушел из «Рамблера» в 2001 году. Тогда же, по его словам, в «Рамблере» работал Олег Бортунов, создатель компании Postgres Professional. «Поиск — это очень крутая штука, там работают крутые люди, у каждого из них был какой-нибудь свой проект, это считалось абсолютно нормальным. Как правило, это проекты были open source и абсолютно бесплатные. «Рамблеру» было выгодно, что там работали такие люди», — говорит Ашманов. Он добавляет, что у «Рамблера» никаких служебных заданий или бумаг о том, что кто-то поручал Сысоеву разрабатывать Nginx, не может быть, так как Сысоев не был разработчиком программного обеспечения. «Этот иск необоснованный и пустой. Если надо будет, то я готов дать показания в суде о том, что у Сысоева была договоренность о работе над собственным проектом», — добавил Ашманов.

В Rambler с этой позицией не согласны. «NGINX является служебным произведением, разработкой которого с начала 2000-х годов в рамках трудовых отношений с «Рамблером» занимался Игорь Сысоев, поэтому любое использование этой программы без согласия Rambler Group является нарушением исключительного права», — отметили в пресс-службе компании.

Когда Сысоев уходил из Rambler, никто не возражал, продолжает Ашманов: «какие-то юристы после покупки Rambler Сбербанком решили выслужиться». «Все эти договоренности [по интеллектуальной собственности] у Сысоева были достигнуты еще с Потаниным (Rambler входил в его холдинг «Профмедиа»). Мамут купил «Рамблер» в 2014 году, и очень долго искали доказательства. Заниматься этим начали давно, но дела Rambler в таком состоянии, что найти доказательства было непросто. С приходом Сбербанка это никак не связано», — объясняет Forbes источник, близкий к Rambler.

Конфликт между Rambler и Nginx — не очень характерный кейс как для российского, так и международных рынков, считает аналитик венчурного фонда LETA Capital Александр Земляк. «Наши корпорации, которые участвуют в венчурных инвестициях, начали проявлять себя активно в юридическом поле», — считает он. Rambler решил предъявить претензии только сейчас, потому что «запахло деньгами»: их бывший сотрудник хорошо заработал и они решили разбираться в юридическом поле, считает Земляк.

Многое зависит от F5 — очевидно, когда проходил due diligence перед покупкой Nginx, этот вопрос должен был подниматься внутри, говорит Земляк. В условиях по покупке Nginx должны были быть зафиксированы риски, связанные в том числе с Rambler, отмечает аналитик LETA Capital. «Если F5 защитили себя правильно, то проблемы будут у основателя компании в том случае, если Rambler сможет предъявить доказательства». При этом, по словам Земляка, гражданско-правовые споры следует решать в соответствующей квалификации, а не переводить в уголовную плоскость.

Судебные перспективы
Наказание по ч.3 статьи 146 УК РФ — лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом до 500 000 рублей либо принудительные работы на срок до пяти лет. По словам адвоката и партнера коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Алины Топорниной, в деле в первую очередь будут анализироваться те документы, которые Сысоев подписывал с Rambler, когда его нанимали в компанию и когда передавались права на его разработку.

Чтобы понять, правомерны ли претензии Rambler, нужно детально анализировать положения трудового договора Сысоева и все внутрикорпоративные соглашения, которые он подписывал, согласен юрист Forward Legal Федор Закабуня. По его словам, в случае если Сысоев будет привлечен по делу в качестве обвиняемого, а потом позицию Rambler поддержит суд, это может являться одним из оснований для оспаривания сделки с F5.

https://www.forbes.ru/tehnologii/389327-prishli-za-programmistami-pochemu-policiya-obyskala-kompaniyu-odnogo-iz-samyh

Текст: Елена Зубова

Санация «Траста» грозит стать головной болью для сотен его ВИП-вкладчиков
В конце декабря 2014 года Центробанк предоставил «ФК Открытие» на санацию банка «Траст» 127 млрд рублей. Председатель правления «Открытие холдинга» Рубен Аганбегян заверил, что санация «Траста» не скажется на его клиентах. Однако эти слова не относятся к ВИП-клиентам «Траста», которые инвестировали размещенные во вкладах средства в кредитные ноты банка: как выяснил Forbes, привлеченные деньги банк отображал на балансе как капитал второго уровня, «надув» его таким образом на несколько миллиардов рублей.
«Мы проводим углубленный due diligence банка «Траст», в рамках которого также будет изучаться ситуация с кредитными нотами (CLN)», — заявили в пресс-службе банка «ФК Открытие». От дальнейших комментариев до завершения комплексной оценки представители банка-санатора отказались. Управляющий директор «Траста» Григорий Варцибасов, проработавший в банке десять лет, надеется, что в результате санации все обязательства сохранятся, в том числе и по обеспечению выплат держателям кредитных нот.

Однако опрошенные Forbes юристы полагают, что держатели нот, по сути, лишились вложенных денег.
Банк «Траст» еще летом 2011 года принял новую стратегию развития, в рамках которой около 2000 состоятельных участников «Траст-клуба» стали регулярно получать предложения размещать свободные деньги не в классические депозиты, а в кредитные ноты по повышенной ставке (CLN – Credit linked note). Эмитентом нот выступила нидерландская дочерняя компания специального назначения C.R.R. B.V. Обеспечением выплат по нотам являются субординированные кредиты, полученные банком от эмитента. Минимальная сумма сделки при продаже в розницу составляла от 5 млн рублей.
Идею продукта подсказали сами клиенты, уверяла три года назад бывший член правления «Траста» Елена Речкалова. По ее словам, они хотели инвестировать в менее консервативные и более доходные инструменты. От комментариев для этой статьи Речкалова отказалась.
Поначалу разница в процентных ставках между депозитами и нотами достигала полтора процентных пункта в рублях и валюте. Время от времени банк предлагал и более высокие ставки, в валюте, например, они вырастали с 5% до 10% годовых, вспоминает один из бывших сотрудников «Траста».
Розничные клиенты покупали ноты на срок от полугода до трех лет, менеджеры банка заявляли о готовности выкупать их досрочно по льготной ставке. Однако сформированные этим денежным потоком суборды банк считал долгосрочными. Формально сроки погашения почти по всем субординированным выпускам облигаций банка наступают после 2020 года, что позволяло с разрешения ЦБ учитывать полученные деньги в капитале второго уровня.
«Это синтетический финансовый инструмент в схеме бумажной докапитализации «Траста». Вкладчикам говорили, что это облигации, которые имеют вторичное хождение и могут быть выкуплены. В ЦБ же говорили, что это капитал и вкладчики решили поучаствовать в собственных средствах банках. Вряд ли кто-то получит эти деньги обратно», — объясняет источник, близкий к руководству банка. По его словам, большинство денежных средств из учтенных в капитале субордов привлечены от физлиц. По данным на 1 декабря 2014 года, эта сумма составляла 12,4 млрд в рублевом эквиваленте, или 40% всего капитала (осенью 2011 года — всего 4 млрд рублей). Варцибасов говорит, что среди держателей кредитных нот есть также юридические лица, в том числе финансовые институты.
«Понятно, что вкладываться в субординированные кредиты банков очень рискованно. Я своих клиентов о рисках предупреждал, и, когда я ушел из «Траста», все они избавились от его кредитных нот», — говорит бывший менеджер по работе с ВИП-клиентами «Траста».
Несколько ВИП-клиентов банка, которых удалось разыскать, с облегчением сообщили, что успели продать кредитные ноты до краха банка.
Один ВИП-клиент с сожалением заявил, что, вероятно, зря не купил в свое время эти ноты на короткий срок. Вместо этого он оставил сбережения на валютном депозите в обанкротившемся Мастер-банке, и все средства, превышающие застрахованную государством сумму, были потеряны. Реакцию клиентов «Траста», оставшихся с нотами, узнать не удалось.
В отчетности по международным стандартам «Траст» сообщал, что привлечение субординированных займов организовано как выпуск кредитных нот. При этом банк подчеркивал, что ноты приобретены широким кругом инвесторов, информация о которых не сообщается банку. В этой ситуации платить или нет держателям нот — зависит от доброй воли санаторов.
«Как правило, у держателя CLN нет прямого права требования к банку о возврате кредита, — поясняет партнер «Пепеляев Групп» Игорь Мармалиди. — Приобретая ноты, инвестор получает право требования к их эмитенту (например, компании специального назначения). Если эмитент не получает никаких выплат по субординированному кредиту от банка, то соответственно он ничего и не должен выплачивать держателям кредитных нот. В соответствии с банковским регулированием при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать субординированный кредит и выплачивать по нему проценты».
«Владельцы CLN не смогут получить возмещение в полном объеме, предъявив требования санированному банку. Условия выпуска субординированных CLN обычно предусматривают, что в этом случае требования по ним списываются, полностью или частично», — соглашается партнер TertychnyLaw Иван Тертычный. Списание, уточняет он, происходит при наступлении события покрытия убытков, описанного в условиях выпуска. Обычно такими событиями являются снижение норматива достаточности базового капитала банка (Н1.1) ниже 2% либо решение АСВ о санации (Положение ЦБ №395-П). Капитал у банка «Траст» отрицательный: зампред ЦБ Михаил Сухов оценил «дыру» в 68 млрд рублей.
Того же мнения придерживается руководитель правового департамента российского банка:
«С высокой вероятностью частные лица-клиенты, через которых был организован суборд, «попали». В случае субордов риск полностью лежит на кредиторе».
Кроме того, сами CLN являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (CDS) – выплаты по ним зависят от реализации кредитного риска.
Адвокат коллегии «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская менее категорична: «Держатели CLN однозначно лишились бы возмещения в случае банкротства банка. При санации кредитной организации многое может зависеть от условий выпуска таких нот». Вместо простого списания может быть предусмотрена конвертация субординированного долга в обыкновенные акции, уточняет Тертычный, но такие примеры на практике встречаются редко из-за сложного механизма реализации.
Крупнейшие банки, в том числе государственные, нередко предлагают своим ВИП-клиентам приобрести их субординированные облигации. Это обычная практика в случае, если информация о рисках раскрыта должным образом, а сами облигации ликвидны и имеют понятные рыночные котировки. Случай «Траста» особый: он не имел рейтингов от международных рейтинговых агентств и не мог размещать еврооблигации, предлагая вместо этого кредитные ноты.
«По сути, «Траст» кредитовал эмитента кредитных нот и в капитал инвестировались деньги самого банка. Такая схема не соответствует букве закона и требованиям регулятора. Это не субординированный долг в традиционном понимании», — говорит глава управления долгового финансирования одного из крупнейших банков.
Регуляторы ситуацию не комментируют. «Временная администрация «Агентства по страхованию вкладов» проводит оценку активов и обязательств банка «Траст». В настоящее время дополнительные комментарии считаем преждевременными», — сообщили в пресс-службе Банка России. В АСВ отказались от комментариев.

http://www.forbes.ru/finansy/igroki/277337-zhertvy-ozdorovleniya-vip-klienty-banka-trast-mogut-lishitsya-svoikh-deneg

Текст: Антон Бурсак

Заблокирована первая порция нелегального контента в Рунете
Мосгорсуд удовлетворил первый иск по «антипиратскому» закону. ЗАО «Сейчас», входящее в группу компаний ТНТ, попросило заблокировать убрать сериалы «Интерны», «САШАТАНЯ», «ХБ», «Универ. Новая общага» с торррент-треккера rutor.org. Также заявитель просил прекратить показ сериала на сайте turbofilm.tv.
«Мы крайне положительно оцениваем принятый закон и с уважением относимся к справедливым решениям Московского городского суда», — сказала заместитель директора Now.ru Екатерина Миронова. В суде Forbes пояснили, что пока не получали новых заявлений о блокировке контента.
Закон о защите интеллектуальных прав в интернете, известный как «антипиратский« закон, вступил в силу 1 августа, он позволяет суду блокировать размещение видеоконтента на ресурсе по заявлению правообладателя. Rutor.org входит в десятку наиболее попурярных в России торрент-треккеров. Turbofilm.tv — закрытый интернет-кинотеатр, предлагающий значительное количество новых видеофильмов и сериалов.
Ранее заблокировать показ ряд фильмов попросила компания «Кино без границ». Президент и генеральный директор «Кино без границ» Сэм Клебанов сказал Forbes, что суд не принял прошение в прошлый четверг по формальному признаку. К заявлению были приложены копии прокатных удостоверений на фильмы, выданных министерством культуры. Но судья счел, что эти удостоверения не доказывают права компании на фильмы, поэтому компании придется полностью переводить всю цепочку договоров вместе с приложениями по каждому фильму на русский язык.
«Это займет у нас несколько дней, потом мы снова обратимся с прошением», — уточнил он. Также глава компании пообещал принять соответствующие меры против ещё нескольких десятков сайтов. «Впрочем те ресурсы, с которыми удается договориться, мы трогать не будем».
«В целом законодательство у нас движется в сторону западных практик, другое дело, что с пиратским контентом борются по мере того как у соответствующих органов «доходят руки» до тех или иных нарушений, но в целом мне кажется темп борьбы будет нарастать», — говорит адвокат коллегии «Юков и партнеры» Алина Топорнина.
«Правообладателю гораздо эффективнее взаимодействовать с нами напрямую, чем идти через официальные инстанции, — говорит представитель крупнейшего в России торрент-трекера Rutracker. Александр Воробьев, — Мне кажется наибольшее влияние этот закон может оказать на те сайты, которые принципиально не идут навстречу правообладателям в отношении распространения контента нарушающего их права».
«Сейчас есть опасность вместе с водой можно выплеснуть и ребенка. Не хочется, чтобы вся отрасль воспринималась как пиратская. Сейчас от закона возникает такое ощущение: «вы все априори виноваты, докажите, что это не так». А это не так. Давайте бороться только с пиратами, а не со всем интернетом«- говорит Юлия Соловьева, глава российского представительства Google.
Операторы связи не испытывают больших восторгов от «антипиратского закона» на следовать его требованиям готовы. «Оператор связи по закону должны блокировать сайты с нелегальным контентом, если они получают соответствующее уведомление из реестра пиратских ресурсов», — говорит пресс-секретарь «Вымпелкома» Анна Айбашева.

http://www.forbes.ru/tekhnologii/internet-i-svyaz/243195-konets-seriala-sud-zablokiroval-pervoe-piratskoe-video-v-rossii