+7 (495) 645 80 10Марина Краснобаева прокомментировала, что конкурсный управляющий пытался оспорить сделку по внесению недвижимости в капитал «дочки» компании-банкрота, указывая на то, что оценка ее стоимости была неадекватной.
Текст: Наталья Шиняева
Конкурсный управляющий пытался оспорить сделку по внесению недвижимости в капитал «дочки» компании-банкрота, указывая на то, что оценка ее стоимости была неадекватной. Учредитель получил адекватное встречное представление, и вред кредиторам доказан не был, ответили ему первая инстанция и апелляция, с которыми в итоге согласился надзор. «Тройка» ВАС сочла, что достоверность оценки имущества должника не имеет значения для решения вопроса о недействительности проведенной им сделки. Эксперты соглашаются и говорят о том, что управляющему стоило оспаривать подозрительную сделку по другим основаниям.
В мае 2012 года Арбитражный суд города Москвы признал несостоятельной строительно-монтажную организацию с почти 100-летней историей – ОАО «Мостелефонстрой» (общая сумма требований кредиторов третьей очереди составила 175 млн руб.) А в Высший арбитражный суд конкурсного управляющего Алексея Вершинина привела сделка, совершенная за два с половиной года до этого момента. Тогда эта компания создала ЗАО «Управление механизации «Мостелефонбаза». В качестве единственного учредителя «Мостелефонстрой» внес в ее капитал десять зданий площадью около 4000 кв. м на ул. Нижние Мневники, оцененных в 5,8 млн руб., а затем 100% ее акций были проданы Игорю Матвиенко и Александру Дворкину по той же цене.
Вершинин решил оспорить ее (дело А40-81162/2011) на основании п. 2 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности». Эта норма позволяет опротестовывать операции с активами в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве в том случае, если они были совершены в целях причинения вреда кредиторам. Управляющий утверждал, что недвижимое имущество было внесено в капитал «Мостелефонбазы» по цене существенно ниже его рыночной стоимости и что сделка была притворной. Однако Арбитражный суд города Москвы, а за ним и Девятый арбитражный апелляционный суд Вершинину отказали. Мотивировали они это недоказанностью факта причинения вреда кредиторам. По мнению судей, будучи единственным учредителем, «Мостелефонстрой» получил за свою недвижимость встречное предоставление в виде 100-процентного пакета акций созданного им дочернего общества, а его цена соответствует рыночной стоимости внесенной в оплату уставного капитала недвижимости.
Не доказана была, по мнению судов, и притворность сделки. Таковой может считаться операция, прикрывающая иную волю ее участников, у которых нет намерения исполнять соглашение. Но в данном случае действия «Мостелефонстроя» свидетельствуют о том, что его воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по внесению имущества в уставный капитал.
Тем не менее кассация отправила спор на новое рассмотрение. Она указала, что суды не исследовали должным образом вопрос о достоверности денежной оценки внесенного в уставный капитал имущества. Она базировалась лишь на отчете привлеченного «Мостелефонстроем» независимого оценщика – компании «А.В.С. Оценка и Консалтинг».
В надзоре это постановление оспорили Матвиенко и Дворкин. И тройка судей в составе Жанны Потихониной, Вячеслава Лобко и Ивана Разумова нашла основания для передачи дела в президиум. В своем определении они сослались на п. 5 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о несостоятельности». В нем говорится, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность нескольких обстоятельств. Во-первых, она должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Во-вторых, из-за нее такой вред должен быть причинен. В-третьих, другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения сделки. «В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию», – указала «тройка».
В результате выводы первой и апелляционной инстанций судьи ВАС назвали правильными. Стоимость активов вновь созданного общества и, как следствие, рыночная стоимость его акций определяются не произведенной учредителем денежной оценкой имущества, вносимого им в оплату акций при учреждении, а действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставный капитал, сочла она. «Тройка» ВАС также указала, что разрешение вопроса о том, является ли достоверной оценка активов при внесении их в уставный капитал, не имело правого значения для рассмотрения спора. «[Это] не могло повлиять на вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов», – говорится в определении.
Выступавший во вторник от имени Матвиенко и Дворкина, а также «Мостелефонбазы» Денис Ионов назвал постановление кассации неправомерным и необоснованным, а его оппонент – представлявшая конкурсного управляющего Ольга Шапошникова – наоборот, утверждала, что позиция кассации правильная. Она удивлялась, что вообще это дело попало в надзор. По ее словам, постановление ФАС МО практике противоречить не может, поскольку по аналогичным спорам ее просто нет.
ВАС тем не менее постановление кассации отменил, оставив в силе акты первой и апелляционной инстанций. А причину появления этого дела в надзоре смогла, наверное, найти адвокат из «Юков и партнеры» Марина Краснобаева. «Возможно, «тройка» обратила внимание на данное дело, понимая, что ФАС МО совершенно неправ», – сказала она. По ее словам, еще два-три года назад в делах о банкротстве банков возникали подобного рода споры, и на уровне кассаций была судебная практика, подтверждающая законность подобных сделок в деле о банкротстве». Краснобаева считает, что конкурсный управляющий должен был оспаривать не сделку по созданию «дочки», а сделку по продаже ее акций, но почему-то этого не сделал. Старший юрист адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров тоже считает позицию коллегии и Президиума ВАС «справедливой». Передавая имущество в уставный капитал, должник получает его эквивалент в виде акций, в связи с чем для применения закона о банкротстве действительно не имеет никакого значения достоверность оценки этого имущества, отметил он.
http://pravo.ru/review/view/102885/
