+7 (495) 645 80 10Анна Кремнева прокомментировала, что делать ответчику, если арестованное имущество значительно дороже стоимости иска. В коллегии по гражданским делам напомнили, что обеспечение должно быть соразмерно заявленным требованиям.
Текст: Максим Вараксин
Обеспечительные меры позволяют истцу не беспокоиться, что у ответчика не найдется денег для выплат по судебному решению. Но иногда арестованное имущество может быть значительно дороже стоимости иска. Так произошло в одном из недавних споров между газовой компанией и владелицей небольшого магазина, который дошел до Верховного суда. В коллегии по гражданским делам напомнили, что обеспечение должно быть соразмерно заявленным требованиям.
Несостоявшееся подключение
В 2017 году ИП Алена Смирная* заключила договор с «Рыбинскгазсервисом». По его условиям компания обязалась подключить к газораспределительной сети магазин предпринимательницы в Рыбинске. Смирная приняла на себя не только обязательства по оплате, но и согласилась самостоятельно подготовить оборудование для подключения газовой трубы к принимающим устройствам.
Смирная оплатила половину стоимости договора в размере 309 505 руб., и «Рыбинскгазсервис» начал строить трубу. Но когда со стороны исполнителя все уже было готово, выяснилось, что предпринимательница так и не обеспечила возможность подключения газопровода к своему магазину. Кроме того, она не оплатила вторую половину цены договора. Из-за этого компания обратилась в суд с иском, в котором потребовала взыскать со Смирной 309 505 руб. в качестве убытков и 19 407 руб. неустойки (дело № 2-165/2021).
11-кратное обеспечение
Вместе с иском «Рыбинскгазсервис» попросил суд наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и другого имущества Смирной. В компании сослались на недобросовестное поведение ответчика и указали, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.
Рыбинский городской суд Ярославской области прислушался к доводам истца и запретил предпринимательнице все регистрационные действия с земельным участком, кадастровая стоимость которого составляла 3,6 млн руб. — в 11 раз больше, чем размер предъявленного к ней иска. Суд указал: обеспечительная мера связана с предметом иска и соразмерна ему. Решение по этому вопросу было принято вне судебного заседания и без участия сторон спора.
Ярославский областной суд согласился: обеспечительные меры необходимы для сохранения участка в собственности ответчицы до разрешения спора. Кроме того, Смирная «не предоставила доказательств» несоразмерности запрета. Второй кассационный суд добавил, что у ответчицы нет другого имущества и постоянного дохода.
ВС указал на несоразмерность обеспечения
Верховный суд с выводами нижестоящих инстанций не согласился. При рассмотрении вопроса об обеспечении иска суд должен оценить представленные истцом доказательства и решить, может ли непринятие мер повлечь невозможность исполнения судебного акта. Необходимо разобраться, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В споре «Рыбинскгазсервиса» и Смирной суды подошли к выяснению этих обстоятельств формально, а вывод о соразмерности меры никак не мотивировали, указал ВС. Вывод апелляции, что ответчица должна была доказать несоразмерность обеспечения, и вовсе противоречит материалам дела, подчеркнули в гражданской коллегии. К тому же в нем уже была выписка из Единого государственного реестра недвижимости, которую предоставил истец. Этот документ позволял судам выяснить, что стоимость участка в 11 раз больше, чем заявленные требования.
Помимо этого, судьи раскритиковали первую инстанцию, которая наложила обеспечительные меры без заседания. «Поскольку заявление об обеспечении иска рассмотрено вне судебного заседания и без извещения ответчика, на него не может быть возложена обязанность по представлению суду доказательств отсутствия оснований для обеспечения иска», — подчеркнули в ВС.
Допущенные процессуальные ошибки признали существенными, поэтому спор об обеспечении направили на новое рассмотрение в Ярославский областной суд, который разберет его по правилам первой инстанции.
Спор между Смирной и «Рыбинскгазсервисом» по существу еще продолжается: сперва две инстанции полностью удовлетворили иск компании, но затем кассация вернула его на новое рассмотрение из-за неполного исследования всех обстоятельств дела. При новом рассмотрении Рыбинский горсуд опять удовлетворил требования компании, но Смирная подала апелляцию, и 9 августа материалы дела № 2-485/2022 отправили в Ярославский облсуд.
Трудное обеспечение и стандарты соразмерности
Добиться обеспечения иска достаточно сложно, отмечает адвокат Orchards Петр Мацкевич. Наложить арест на недвижимость можно только в том случае, если речь идет о споре о праве на эту недвижимость либо цена иска соразмерна или существенно превышает ее стоимость. С этим соглашается и адвокат КА Регионсервис Станислав Соболев: по его словам, относительно просто добиться обеспечения можно только в банкротном деле.
«Между сторонами не было спора относительно прав на земельный участок, а значит, его арест накладывал излишние и необоснованные ограничения на права собственника по распоряжению своим имуществом», — комментирует определение ВС адвокат Delcredere Егор Ковалев. Соболев же отмечает, что в данном случае запрет регистрационных действий не мешает ответчику использовать объект недвижимости. Единственное ограничение — невозможность отчуждения, что в целом, по мнению эксперта, соразмерно заявленным требованиям, ведь в случае удовлетворения иска на это имущество будет обращено взыскание вне зависимости от того, что его цена значительно выше цены иска.
Егор Ковалев: «При рассмотрении заявлений об обеспечении иска действует презумпция отсутствия оснований для принятия соответствующих мер. Заявитель обязан ее опровергнуть».
В определении четко показаны цифры, при которых ВС считает обеспечение несоразмерным, продолжает Мацкевич. Если стоимость имущества выше цены иска более чем в 10 раз, то такой арест точно будет несоразмерен. «Поэтому, конечно, определение будет учитываться нижестоящими судами», — уверен юрист. Адвокат КА Юков и Партнеры Анна Кремнева отмечает важность указания ВС на необходимость обоснования мотивов, по которым судья приходит к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям. «На мой взгляд, это позволит избежать немотивированных определений судей об удовлетворении требований истцов о принятии чрезмерных для ответчика обеспечительных мер», — ожидает эксперт.
По мнению Ковалева, позиция ВС позволит снизить общее количество принимаемых обеспечительных мер в целом, но не повлияет на их качество. «Основная проблема с обеспечительными мерами в судах общей юрисдикции — это отсутствие связи между принимаемыми мерами, их целями и исковыми требованиями», — отмечает адвокат.
https://pravo.ru/story/242355/
