# +7 (495) 645 80 10

ВАС узаконил проценты за разочарование из-за волокиты

Александр Соловьев прокомментировал решение ВАС в отношении подрядчика, работавшего на государство, который никак не мог получить причитающиеся ему деньги и после того, как ему присудили компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта, запросил еще и проценты.

текст: Наталья Шиняева

Подрядчик, работавший на государство, никак не мог получить причитающиеся ему деньги и после того, как ему присудили компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта, запросил еще и проценты. Суды трех инстанций посчитали, что это уже слишком, но вот Президиум Высшего арбитражного суда, не отправляя дело на пересмотр, решил иначе. А предварительно судьям надзора пришлось выслушать, что представитель истца думает по поводу судебной реформы, предусматривающей ликвидацию инстанции, где ему выпало выступать.
В 2002 году ООО «Юг и К» из Ставрополя получило от госучреждения «Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики» 11-миллионный подряд на строительство в столице региона — Черкесске — спортивно-оздоровительной базы. Однако деньги из республиканского бюджета на проект так и не поступили, начались разбирательства в арбитражных судах, а тексты некоторых актов упоминают даже некое уголовное дело, однако в чем его суть — неизвестно.
Спустя четыре года региональное правительство решило ликвидировать управление капстроительства, находившееся на его балансе имущество было передано в казну, и в конечном итоге субсидиарным ответчиком по иску «Юг и К» стал Минфин КЧР (дело А32-20345/2008). С него и была взыскана сумма основного долга по госконтракту — 9,3 млн руб., а в марте 2010 года подрядчик получил исполнительный лист. Но расплачиваться республиканский Минфин не спешил, за что в 2012 году был оштрафован судами на 50 000 руб. Помимо этого, по иску «Юг и К» с республики в лице ее финансового ведомства было взыскано еще 250 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Но денег все не было, и истец потребовал у Минфина проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просуженный долг — всего чуть более 430 000 руб. (дело А25-845/2012). Но на этот раз суды трех инстанций «Юг и К» отказали. Компания, как решили судьи, уже реализовала свое право на судебную защиту, и теперь не может одновременно требовать и взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, хотя ее права и продолжают нарушаться. Фирма обратилась в надзор, и там поддержку уже нашла.
Татьяна Завьялова, Елена Зарубина и Марина Зорина в своем определении о передаче дела на рассмотрение президиума написали, что компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является возмещением морального вреда. Подтверждением тому, по мнению «тройки», является практика Европейского суда по правам человека. Страсбургский суд исходит из общего принципа, что «чрезмерно длительное [судебное] разбирательство причиняет моральный вред, особенно в случае чрезмерной задержки исполнения государством решения, вынесенного против него, с учетом неизбежного разочарования, вызванного неуважением со стороны государства его обязанности исполнять долг и тем фактом, что заявитель уже перенес судебное разбирательство, которое для него было успешным», напомнили судья Завьялова и ее коллеги. Потому для компенсации потерь из-за неисполнения судебного решения можно параллельно использовать различные способы, не ограничиваясь лишь требованием о присуждении специальной компенсации.
На рассмотрении дела, которое во вторник, 26 ноября, было последним на повестке президиума, присутствовал лишь Анатолий Малюнин, представляющий «Юг и К». Он кратко изложил доводы компании и попросил ВАС взыскать с республиканской казны требуемую сумму. А потом неожиданно решил поделиться с судьями своим мнением о том, что «вовсю обсуждается в кулуарах и среди юридической общественности». «Мы считаем, что объединение двух высших судов – это нецелесообразно, тем более, перевод единого суда в Санкт-Петербург», — сказал он. Впрочем, никто из членов президиума никак не отреагировал на эту реплику, хотя тема, наверняка, серьезно беспокоила всех присутствовавших. А после совещания требование «Юг и К» было удовлетворено.
Юрист «Юков и партнеры» Александр Соловьев называет эту позицию абсолютно обоснованной. Во-первых, потому что «требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по своей природе отличается от требования о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок». Значит, рассуждает юрист, эти механизмы защиты не могут исключать друг друга. К тому же, по словам Соловьева, «подход ВАС РФ о возможности начисления процентов наряду с компенсацией, стимулирует государство к скорейшему исполнению судебных актов, и тем самым гарантирует пострадавшим от его неправомерных действий право на судебную защиту». А коллега Соловьева — Алексей Костоваров из адвокатского бюро «Линия права» – вообще считает, что благодаря позиции ВАС «российское общество станет еще ближе к решению глобальных для него проблем рассмотрения судебных дел годами и повальном неисполнении судебных актов».

http://pravo.ru/review/view/95031/

Комментарии запрещены.