# +7 (495) 645 80 10

Пользователи соцсетей смогут засудить «друзей» за излишнюю болтливость

Юлия Коневина прокомментировала, насколько реализуемая на практике идея об ужесточении уголовной ответственности для нарушивших неприкосновенность частной жизни в интернете. Осложнят ли новеллы жизнь как пользователям и соцсетям.


Автор: Татьяна Берсенева

Идея об ужесточении уголовной ответственности для нарушивших неприкосновенность частной жизни в интернете не проработана и на практике нереализуема, считают эксперты. Новеллы могут осложнить жизнь как пользователям, так и самим соцсетям.
Накануне депутат от ЛДПР и кандидат в мэры Москвы Михаил Дегтярев предложил ввести обязательную верификацию пользователей социальных сетей — только им разрешат публиковать, редактировать или удалять данные. Порядок верификации депутат не описывает. «[Это] смогут определять владельцы социальных сетей», — говорится в пояснительной записке к документу. В качестве примера в ней приводится ответ на уведомление по электронной почте, SMS на телефон, предоставление копий документов, удостоверяющих личность.
Законопроект Дегтярева также предусматривает ужесточение уголовной ответственности для нарушивших неприкосновенность частной жизни в интернете (ст. 137 УК). Она дополняется нормой, согласно которой «незаконное использование размещенных на персональном разделе пользователя соцсети сведений о частной жизни, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия» будет наказываться штрафом от 200 000 до 500 000 руб., либо лишением свободы от двух до пяти лет (сейчас 1-я часть статьи — без использования служебного положения — предусматривает до двух лет лишения свободы, 2-я — с использованием служебного положения — до четырех лет лишения свободы). Аналогичное наказание Дегтярев предлагает ввести и за «распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации».
Из предлагаемых изменений в ст. 137 УК, считает адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Александр Петров, не понятно, что подразумевается под «незаконным использованием». «Понимать это можно как угодно, — рассуждает он. — Если полученные из соцсетей сведения используются, например, для оформления кредита на другое лицо, шантажа, то это явно незаконное использование. Но ответственность за это предусмотрена другими статьями УК». Если же речь идет о распространении самих сведений, то, говорит адвокат, ответственность за это предусмотрена ч. 1 ст. 137 УК. При этом данные о частной, личной и семейной тайне защищаются независимо от источника осведомленности.
Краеугольным камнем, считает Петров, станет вопрос, нужно ли защищать от распространения уже обнародованные пользователем соцсести данные, которые формально относятся к охраняемой законом тайне. Согласно определениям Конституционного суда, в понятие «частная жизнь» включается только то, что относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения КС от 9 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О).
Таким образом, резюмирует адвокат, только сам человек вправе определить, какие сведения об его частной жизни должны оставаться в тайне, а потому их сбор, распространение недопустимы без его согласия. «Из самого характера действий пользователя, размещающего ту или иную информацию, относящуюся к сведениям о частной жизни, следует, что он сам делает ее доступной неопределенному либо ограниченному кругу, — говорит Петров. — Но даже в последнем случае человек должен осознавать, что такая информация может быть распространена и за пределы ограниченного им самим круга».
С ним соглашается Юлия Коневина из коллегии адвокатов «Юков и Партнеры». «Регистрируясь в соцсетях, мы даем согласие на обработку наших данных только оператору. Но с другой стороны, мы также практически делаем их общедоступными, — говорит она. — По сути это то же самое, что предоставить данные для телефонного справочника, а потом удивляться, что твой номер раздают другим лицам».
Реализация законопроекта, считает Коневина, может быть затруднена, так как само интернет-пространство, а особенно соцсети, по сути, являются площадкой для обнародования своих персональных данных и своей частной жизни, а в некоторых случаях подразумевают и их обработку, и не только оператором, но и другими пользователями. «При неопределенности таких вопросов — что является тайной, а что нет, пребывание в социальных сетях может оказаться усложненным», — полагает она.
Александр Петров из «ЮСТ», в свою очередь, обращает внимание на то, является ли незаконным распространение третьими лицами сведений о частной жизни лица, опубликованных им самим же. Сейчас сбор и публикация личной информации о человеке допускается, только если она доверена кому-то и законно собрана и хранится. Получается, рассуждает адвокат, человек, обнародовавший в сети что-то личное, сам вывел их из-под режима охраняемой законом тайны. «А поскольку иные лица получили доступ к таким сведениям на законных основаниях (соцсети существуют официально), — говорит он, — то они могут их распространять и сообщать третьим лицам на основании ч. 4 ст. 29 Конституции».
В противном случае последствия могут быть довольно мрачными, полагает Петров и обрисовывает следующую ситуацию. Человек выложил фотографии, но разрешил их просмотр только своим друзьям в соцсети, а его друг рассказал о ней тому, у кого доступа к ним нет. «Если под незаконным использованием понимать любой запрет на дальнейшее распространение такой информации, то рассказавшего можно привлекать к уголовной ответственности, — рассуждает Петров. — Не уверен, что это было бы разумно и справедливо».
По его мнению, желающим рассказать о статусах и комментариях на страничке конкретного пользователя «необходимо учитывать их содержание». Если это изречения философского характера, то это не относится к частной жизни, если же там есть информация о частной жизни, то она, согласно законопроекту, может подпадать под запрет распространения».
Юлия Коневина при этом полагает, что владельцы соцсетей в дальнейшем могут разработать программы, позволяющие, например, определять, какая информация разрешена субъектом для дальнейшей обработки, а какая нет, а также разработать формы согласий на использование какой-либо информации.

Комментарии запрещены.