+7 (495) 645 80 10Фаррух Саримсоков и Антон Сушов проанализировали в статье, когда сделка в зоне риска. Нередко поручитель стремится избежать ответственности и добиться признания обеспечительного обязательства недействительным.
Текст: Фаррух Саримсоков и Антон Сушов
Поручительство призвано повысить для кредитора шансы на взыскание долга. Но нередко поручитель стремится избежать ответственности и добиться признания обеспечительного обязательства недействительным. В статье проанализировали, когда сделка в зоне риска.
Фаррух Саримсоков, магистр юриспруденции (РШЧП), аспирант ИЗиСП при Правительстве РФ, юрист КА «Юков и партнеры»
Антон Сиушов, помощник юриста КА «Юков и партнеры»
Поручительство — один из наиболее популярных механизмов обеспечения обязательств перед кредиторами для целей успешного возврата заемных средств. Зачастую выдача займа обусловлена предоставлением поручительства, особенно если кредитор является финансовой организацией и речь идет о крупной сумме.
Популярность использования поручительства влечет и большое количество споров об их аннулировании. Рассмотрим наиболее распространенные основания, по которым суд признает поручительство недействительным, и особенности оспаривания в каждом из случаев.
Несоблюдение формы сделки
Закон предусматривает обязательную письменную форму договора поручительства, несоблюдение которой влечет его недействительность. (ст. 362 ГК) Это означает, что стороны должны составить документ, выражающий содержание сделки, который подписывают лица, совершающие сделку, или уполномоченные ими лица. (п. 1 ст. 160 ГК)
Указание на недействительность сделки в этом случае должно толковаться как констатация ее ничтожности. Как указывает А.Г. Карапетов, если закон говорит, что та или иная сделка недействительна, значит, такая недействительность не является следствием акта оспаривания, а представляет собой объективную правовую реальность, существующую независимо от воли соответствующих лиц .
По мнению Р.С. Бевзенко, сама по себе письменная форма поручительства не несет какие-то серьезные неудобства обороту и, напротив, упрощает доказывание условий поручительства .
Возможно ли отойти от обязательной формы договора поручительства? В контексте данного вопроса интересен немецкий опыт: здесь договор поручительства действителен, если заявление о даче поручительства изложено в письменной форме. (§ 766 ГГУ) При этом, если поручитель исполнит основное обязательство, недостаток, связанный с формой заявления, считается исправленным. Таким образом, в немецком праве допускается конвалидация дефекта формы путем исполнения.
Допустимо ли такое в российском правопорядке? В результате реформы гражданского законодательства в ГК появились нормы, призванные нивелировать недобросовестные заявления о недействительности сделки. Например, норма п. 5 ст. 166 ГК, в соответствии с которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. В частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Если сделка ничтожна из-за несоблюдения письменной формы (например, совершена устно или конклюдентно), суд может констатировать ее действительность при соблюдении условий п. 5 ст. 166 ГК.
Нормы п. 2 ст. 431.1 и абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК о недопустимости ссылки на недействительность договора после принятия исполнения к поручительству не применяются, поскольку они относятся к оспоримым сделкам. Кроме того, поручитель не является стороной договора, которая принимает исполнение от своего контрагента (апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.01.2018 по делу № 33-354/2018) ##
В одном из дел суд указал, что заявитель в предыдущем споре о взыскании задолженности по кредитным договорам не выдвигал возражений о несоблюдении простой письменной формы при заключении договора поручительства. Поэтому суд, в том числе со ссылкой на п. 5 ст. 166 ГК, не принял во внимание требование признать договор поручительства недействительным в связи с дефектом формы. (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.07.2017 по делу № 33-11393/2017)
Подпись кредитора на гарантийном письме свидетельствует о соблюдении письменной формы поручительства
На практике распространено поручительство, заключаемое путем предоставления так называемых гарантийных писем — односторонних волеизъявлений третьих лиц в адрес кредиторов о принятии на себя обязательств поручителя.
Отметка кредитора о принятии поручительства на документе, составленном должником и поручителем, свидетельствует о соблюдении письменной формы поручительства (п. 40 информационного письма Президиума ВАС от 20.01.1998 № 28).
Основным требованием судебной практики к заключению договора поручительства в такой форме является соблюдение правил п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК – направление предложения заключить договор с одной и согласие на его заключение с другой стороны (постановления ФАС Центрального округа от 24.05.2010 по делу № А14-7791/2009, 9ААС от 30.08.2005 по делу № А40-19675/05). Кроме того, важно еще одно условие – наличие просьбы кредитора выдать поручительство (постановления Президиума ВАС от 25.05.2004 по делу № А70-5006/24-2002, ФАС Центрального округа от 28.12.2010 по делу № А48-700/2009, от 25.03.2010 по делу № А48-700/2009).
Заблуждение относительно условий поручительства
Интересно рассмотреть вопросы аннулирования поручительства в связи с таким дефектом волеизъявления, как заблуждение. Статья 178 ГК содержит большое количество случаев заблуждения, однозначного определения которых нет ни в доктрине, ни в судебной практике. По смыслу данной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие существенного заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Природа сделки. Одной из самых спорных ситуаций является заблуждение в природе сделки. Ее можно определить как совокупность каузы (наиболее типичного правового результата для сделок отдельного вида) и оснований, позволяющих отличить один договорный тип от другого (существенные условия) .
Судебная практика сужает данное понятие применительно к признанию договоров поручительства недействительными. Например, ВС указал, что для целей применения ст. 178 ГК заблуждение стороны относительно срока договора не является заблуждением о природе сделки либо ее предмете. (определения ВС от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 20.10.2015 № 18-КГ15-169)
Также не считается заблуждением в природе сделки ошибочное ожидание поручителя, что поручителей будет несколько, хотя впоследствии оказалось, что он один. (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.03.2017 по делу № 33-2141/2017)
Не убедят суд и заявления поручителя о том, что фактически договор поручительства был заключен при наличии задолженности заемщика и имеет признаки соглашения о переводе долга. Суды исходят из того, что в спорных случаях под природой сделки следует понимать тип сделки (поручительство), под тождеством — полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны сделки. Если поручитель не предоставил доказательства несовпадения воли, суды констатируют, что стороны договора поручительства осознавали его цель и последствия. (постановления ФАС Уральского округа от 29.08.2006 по делу № А50-42599/2005-Г8, ФАС Центрального округа от 29.03.2011 по делу № А68-6544/10)
Объем обязательств. Встречаются попытки признать договор поручительства недействительным на основании того, что поручитель заблуждался относительно объема принимаемых на себя обязательств. Чаще всего суды приходят к выводу, что поручитель был осведомлен обо всех существенных условиях договора, а также об основаниях и объеме своей ответственности. Данные обстоятельства очевидно следуют из содержания заключенного договора. В итоге суды приходят к выводу, что поручитель должен был осознавать наличие риска неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и отказываются признать договор поручительства недействительным. (апелляционные определения Московского городского суда от 28.03.2017 по делу № 33-11711/2017, ВС Республики Саха (Якутия) от 07.02.2018 по делу № 33-499/2018)
Недобросовестные действия должника по обязательству. Наиболее распространенными при оспаривании договоров поручительства по основанию заблуждения являются ссылки на обстоятельства, связанные с должником по обеспечиваемому обязательству. Общий посыл судебной практики заключается в следующем – признание договора поручительства недействительным по причинам, вытекающим из отношений должника и поручителя, поставило бы кредитора в невыгодное положение. Поэтому оспаривание сделки в таких случаях невозможно.
Например, в одном из дел суд отказал в удовлетворении встречного требования, поскольку само по себе предоставление заемщиком недостоверных сведений относительно заложенного имущества не относится к предмету договора поручительства и не может служить основанием для признания сделки недействительной. (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2016 по делу № А74-6959/2015)
Вместе с тем, есть случаи признания договора поручительства недействительным в связи с недостоверностью предоставленной банком информации о кредитном риске и финансовом состоянии заемщика. (постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.07.2017 по делу № А67-352/2016) Некоторые суды, исходя из правовой природы договора поручительства, приходят к выводу, что поручитель при заключении договора обязан был проверить финансовое состояние заемщика. (постановление ФАС Московского округа от 08.12.2011 по делу № А40-6024/11-97-48)
Представляется, что такое основание заблуждения, как неосведомленность о финансовом состоянии должника, не должна находить широкого распространения в судебной практике. Поручительство чаще всего выдается в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, учредителями компаний в обеспечение получаемого ими кредита. Соответственно такие лица, действуя на свой страх и риск, обязаны самостоятельно просчитывать последствия своих действий и совершаемых сделок, не ставя кредитора в невыгодное положение из-за проявленной неосмотрительности.
Отсутствие согласия супруга
Долгое время такое основание оспаривания поручительства физических лиц, как отсутствие согласия супруга, являлось крайне распространенным.
Но в 2012 году ВАС разъяснил, что ответственность по договорам поручительства несет лично поручитель, а значит отсутствие согласия супруга не говорит о недействительности сделки. (п. 39 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42) Данная позиция касалась только индивидуальных предпринимателей, однако в 2013 году ВС применил этот подход к поручительству физического лица – не предпринимателя. (определение ВС от 04.06.2013 № 18-КГ13-27, п. 2 Обзора судебной практики ВС за второй квартал 2013 года) На данный момент общий подход предполагает, что согласие супруга для заключения договора поручительства не требуется.
Вместе с тем, нижестоящие суды по-разному обосновывают отсутствие необходимости получения согласия. Некоторые исходят из того, что супруг стороной договора поручительства не является, доказательств того, что оспариваемый договор прямо нарушает его права и интересы, нет. (апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2017 по делу № 33-30630/2017)
Такое обоснование едва ли можно признать обоснованным. Положения гражданского и семейного законодательства об оспаривании сделок в связи с отсутствием согласия третьего лица существуют как раз с той целью, чтобы у лица, которое не является стороной обязательства, но чьи имущественные интересы затрагиваются его существованием, могло его оспорить.
Предоставление возможности оспаривать договоры поручительства по основанию отсутствия согласия супруга привело бы к нарушению стабильности гражданского оборота
Предоставление возможности оспаривать договоры поручительства по основанию отсутствия согласия супруга привело бы к нарушению стабильности гражданского оборота
Другие суды исходят из того, что супруг в таких случаях не распоряжается каким-либо имуществом, а принимает на себя ответственность за неисполнение обязательств другим лицом. В подтверждение данного вывода суды обычно приводят отсутствие в предмете договора указания на имущество, которым распоряжается поручитель заключая договор. (апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2017 № 33-3232/2017, Московского городского суда от 12.07.2017 по делу № 33-20442/2017, определение Приморского краевого суда от 23.04.2014 по делу № 33-3398)
В обоснование данной позиции суды приводят положения ГК и СК о том, что в случае привлечения супруга к ответственности по обязательству, взыскание будет обращено только на принадлежащую ему выделенную долю.
Признание поручительства недействительным в рамках банкротства
Особенно остро вопрос оспаривания поручительства стоит в случае банкротства поручителя или должника. В этой ситуации резко повышается количество лиц, заинтересованных в оспаривании сделки для минимизации требований к банкроту.
1. Совершение поручительства в ущерб имущественным права кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК, ст. 168 ГК).
Банкротство поручителя. Суды исходят, прежде всего, из того, есть ли между поручителем и должником по основному обязательству отношения аффилированности, имеются ли общие экономические интересы. Наличие между ними определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, в большинстве случаев защищает поручительство. (постановления 12ААС от 18.05.2017 по делу № А12-24436/2013, 13ААС от 13.11.2017 по делу № А56-5017/2016, 17ААС от 13.12.2016 по делу № А50-5325/2015)
В нормальных экономических условиях выдача поручительства при заведомой невозможности его исполнения не является основанием для признания данного договора недействительным. Однако в преддверии банкротства выдача поручительства при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества признается злоупотреблением правом. В таких случаях сделку не спасет общность экономической деятельности, и суд признает поручительство недействительным. (постановления 17ААС от 10.08.2017 по делу № А50-25819/2016, АС Московского округа от 07.03.2018 по делу № А40-7292/15) Но данную позицию поддерживают не все суды. (постановление 9ААС от 09.02.2018 по делу № А40-115112/17-182-1064)
Банкротство должника. При разрешении подобных споров принципиальное значение имеет то, насколько обеспечительная сделка в пользу аффилированного лица соответствовала ее обычному предназначению (созданию дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств). Если на момент совершения спорной сделки должник по основному обязательству уже не исполнял своих обязательств, в отношении него было подано несколько заявлений о признании банкротом, то сделка будет признана недействительной. Суд полагают, что в этом случае поручительство выдается не с целью предоставить дополнительные гарантии кредитору в получении исполнения, а чтобы получить контроль над процедурой банкротства должника.
Добросовестность кредитора. Ключевое значение имеет добросовестность кредитора, с которым заключен договор поручительства. Например, в качестве признаков недобросовестности кредитных организаций при заключении таких договоров ВС называет: (определение ВС от 28.12.2015 по делу № А63-4164/2014)
- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;
- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
- реализация договоренностей между банком и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам (например, необоснованное принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
О недобросовестности кредитора будет свидетельствовать не проявление им должной осмотрительности при заключении договора. Например, если банк не предпринял мер по установлению реального финансового положения поручителя. (постановления АС Волго-Вятского округа от 14.06.2016 по делу № А29-2576/2014, АС Западно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу № А81-1827/2017, от 02.03.2018 по делу № А02-2448/2015)
Напротив, об осмотрительности будет свидетельствовать запрос у поручителя бухгалтерской отчетности; пояснений к бухгалтерской отчетности должника и заемщика для установления информации об обеспечениях обязательств и платежей; запрос информации из бюро кредитных историй; проверка информации о наличии поданных заявлений о признании должника банкротом через открытые источники (ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел). (постановления АС Западно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу № А81-1827/2017, АС Волго-Вятского округа от 20.02.2017 по делу № А43-11411/2015, 17ААС от 19.06.2017 по делу № А60-49820/2015)
2. Признание поручительства мнимой сделкой (ст. 10 ГК и ст. 170 ГК). Суд признает договор поручительства недействительным, если его единственной целью является наращивание искусственной задолженности, уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и осуществление в дальнейшем контроля за процедурами спланированного банкротства.
При установлении данной цели сделок суды принимают во внимание:
- плохое финансовое состояние должника по основному обязательству и поручителя, которые заведомо не смогли бы исполнить свои обязательства перед кредитором; (постановление АС Дальневосточного округа от 12.04.2018 по делу № А51-27333/2016)
- наличие у должника и поручителя общей задолженности (общие корпоративные кредиторы, один банк), аффилированность должника и поручителя. (постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.01.2018 по делу № А32-15198/2016)
- одновременная подача заявлений о банкротстве должника и поручителя. (постановления АС Московского округа от 27.09.2017 по делу № А40-7292/15, АС Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 по делу № А32-15198/2016)
