+7 (495) 645 80 10Рустам Батыров прокомментировал, что завод «Тяжстанкогидропресс» не смог выйти из процедуры банкротства. Суд отказал новосибирскому заводу «Тяжстанкогидропресс» в утверждении мирового соглашения с кредиторами.
Текст: Дарья Решетникова
Суд отказал новосибирскому заводу «Тяжстанкогидропресс» в утверждении мирового соглашения с кредиторами. Арбитраж усомнился в возможности предприятия выполнить взятые на себя обязательства по выплате 72 млн руб. с рассрочкой на год. Однако основные вопросы у суда вызвал долг «Тяжстанкогидропресса» перед БКС банком на 1 млрд руб., не вошедший в реестр. Основания для его взыскания пропадут в случае вступления в законную силу решения суда, признавшего недействительными ряд сделок между должником и банком. Завод намерен в этом случае повторно заключить с кредиторами мировое соглашение на тех же условиях.
Арбитражный суд Новосибирской области отказал заводу «Тяжстанкогидропресс» в утверждении мирового соглашения, заключенного по итогам собрания кредиторов 7 апреля. Как сообщил „Ъ-Сибирь“ гендиректор ПАО «Тяжстанкогидропресс» Амир Мифтахов, предприятие в рамках соглашения брало на себя обязательства в течение года равными платежами полностью погасить включенный в реестр долг — около 72 млн руб. Суд усомнился, что у завода достаточно ресурсов для выполнения этих условий и расчета с другими кредиторами. Против подписания мирового соглашения выступили ООО «ТСГП Поковка» и основной владелец предприятия — Николай Степакин. Они, в частности, указали, что соглашение предусматривает передачу в залог ФНС недвижимого имущества завода, чем «оказывается предпочтение перед иными кредиторами». Остальные кредиторы поддержали выход завода из банкротства.
Суд обратил внимание, что в планы по выполнению мирового соглашения входит возобновление производственной деятельности завода, заключение новых договоров, но, «как следует из штатного расписания должника, в основном все сотрудники, работающие на производстве, сокращены»: «Одним из основных источников дохода должника является выручка в виде арендной платы от сдачи недвижимого имущества». Господин Мифтахов пояснил „Ъ-Сибирь“, что среднесписочная численность сотрудников завода составляет 78 человек, фактически трудятся 59 из них. «У нас есть возможность привлекать работников по договорам гражданско-правового характера, но именно для восстановления производственно-технологических компетенций завода мы заключаем мировое соглашение. В его рамках сможем привлекать людей, принимать заказы»,— пояснил он.
В мае 2022 года арбитражный суд в рамках дела о банкротстве «Стиллайна» признал недействительными договоры поручительства и ипотеки между БКС банком и «Тяжстанкогидропрессом». Он также прекратил право залога кредитной организации на недвижимость завода, которую ранее по суду было решено реализовать в пользу банка с торгов из-за долга по ипотеке на 1 млрд руб. Это определение еще не вступило в законную силу, что стало одним из оснований для отказа в утверждении мирового соглашения. Суд обратил внимание, что общая кредиторская задолженность «Тяжстанкогидропресса» с учетом не включенного в реестр кредиторов требования банка составляет около 1,2 млрд руб.
На 24 июня назначено новое собрание кредиторов «Тяжстанкогидропресса», на котором снова будет решаться вопрос о дальнейшей судьбе завода. Амир Мифтахов сообщил, что повторно предложит кредиторам заключить мировое на тех же условиях.
«Обращаться повторно с тем же самым ходатайством об утверждении мирового соглашения без изменения либо обстоятельств, либо условий бессмысленно — итог будет тот же»,— считает руководитель офиса юридической фирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков. При этом он не видит причин для нового отказа суда, если банк перестанет считаться кредитором, а все остальные кредиторы выскажутся за выход предприятия из банкротства. Руководитель практики «Реструктуризация и банкротство» коллегии адвокатов «Регионсервис» Павел Кирсанов говорит, что заключение мирового соглашения в ходе наблюдения является экономически более выгодным, потому что у компании сохраняется возможность извлекать прибыль от хозяйственной деятельности и направлять ее на погашение требований кредиторов. «В связи с этим имеется определенный смысл повторно принять решение о заключении мирового соглашения на тех же условиях»,— считает адвокат. Адвокат Рустам Батыров из КА «Юков и партнеры» также полагает, что изменение позиции суда до вступления в силу судебных актов о признании недействительными обеспечительных сделок «практически исключено». «Суд указал на отсутствие доказательств достаточного финансового обеспечения для реализации мирового соглашения и на нарушение прав кредиторов в результате планируемой по мировому передачи части недвижимого имущества завода в залог уполномоченному органу. Это квалифицируется судом как оказание предпочтения отдельным кредиторам в ущерб остальным»,— считает адвокат. Он добавил, что без решения этих «достаточно тяжеловесных претензий утверждение мирового соглашения кажется маловероятным».